Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28827/2023[88-2194/2024-(88-28447/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0051-01-2022-000772-58 по иску Епифанцевой Любови Ивановны к Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба, причиненного сносом жилого дома, по кассационной жалобе Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании незаконными действий, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей. В обоснование требований указано, что истец являлась владельцем жилого дома полезной площадью 33, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 20 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес" края. На основании распоряжения администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района N от ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей, поскольку на основании выписки из ЕГРН его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 112 рублей 47 коп.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. постановлено исковые требования Епифанцевой Л.И. к Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба, причиненного сносом жилого дома, удовлетворить частично.

Признать действия Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края по принятию Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о сносе остатков дома, расположенного в "адрес" незаконными.

Взыскать с Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу Епифанцевой Любови Ивановны сумму материального ущерба, причиненного сносом жилого дома, в размере 28 111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб.08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Настаивает на том, что снос остатков дома был произведен непосредственно ФИО7, который не состоял с администрацией Новоозерского сельсовета в трудовых или иных правоотношениях, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ у суда не имелось оснований для вывода о том, что вред истцу причинен администрацией. Указывает на то, что дом имел износ более 80%, остатки дома были не пригодны к использованию, что подтверждено. Ссылается на то, что жилого дома по состоянию на август 2019 года как объекта права собственности не существовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно положениям ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" края, истец Епифанцева Л.И. владела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом после смерти ФИО6 Право собственности Епифанцевой Л.И. зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2019г.

Согласно распоряжению Администрации Новоозерского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, находящееся по адресу: "адрес", находится в полуразрушенном состоянии, что создает угрозу для жизни детей и взрослому населению, проживающему на территории поселка Восточный. На протяжении более 10 лет данное домостроение горело 5 раз, что создавало угрозу соседним домовладениям и хоз.постройкам. Земельный участок заброшен, не обрабатывается, что создает пожароопасную угрозу. Указанным распоряжением поручено ФИО7 снести остатки домовладения, траву скосить до ДД.ММ.ГГГГ, древесину (от домостроения) отдать в котельную Озерского психоневрологического интерната.

Заключением судебной товароведческой экспертизы N определено, что дом по адресу: "адрес", по состоянию на июль-сентябрь 2019 г, является объектом недвижимости. Рыночная стоимость жилого дома на с учетом округлений определена в размере 28111 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы N, величина физического износа жилого дома, расположенного по "адрес", на момент его сноса (август 2019 года) определена более 80%, жилой дом является ветхим, приближенным к непригодному, аварийному состоянию. Жилой дом для проживания и эксплуатации непригоден. Стоимость дома по состоянию на август 2019 года не рассчитывалась ввиду его непригодности к проживанию. Ввиду отсутствия годных остатков дома по состоянию на август 2019 года рыночная стоимость их не рассчитывалась.

Согласно сообщению администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственных книг Новоозерского сельсовета за 1997-2001 г. г, в списке членов семьи ФИО6, проживавших в жилом доме по "адрес", указаны ФИО1 и ФИО8 (брат). В похозяйственней книге Новоозерского сельсовета за 2002-2006 г.г. и 2008-2012 г.г. собственником значится Епифанцева Л.И, имеется указание на адрес её проживания "адрес", павловский тракт 283-188. В похозяйственной книге Новоозерского сельсовета за 2013-2017г.г. содержится следующая информация: "дом не пригоден для жилья" и в новой похозяйственной книге за 2019-2023г.г. данный объект отсутствует.

Из материала проверки N следственного отдела по ЗАТО Сибирский следует, что следственными органами проводилась проверка по факту издания главой администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края ФИО9 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был снесен дом, расположенный по "адрес".

Из объяснения ФИО7, (в материале проверки), следует, что он проживает в "адрес". Рядом с его домом находился старый заброшенный дом, кому дом принадлежал, ему неизвестно. Указанный дом он разобрал по просьбе главы администрации Новоозерского сельсовета ФИО9

Постановлением старшего следователя СО по ЗАТО Сибирский СУСК РФ по Алтайскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого дома, причинении истцу ущерба, поскольку распоряжение о сносе жилого дома, расположенного по "адрес" принято без составления необходимого заключения о соответствии жилого дома установленным требованиям, акт осмотра жилого дома не составлялся, комиссия по оценке пригодности (непригодности) жилого дома для постоянного проживания не создавалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Положениями ст. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4, 7, 33, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым предусмотрен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022), Из ответа Администрации Тальменского района Алтайского края следует, что Администрация Новоозёрского сельсовета в межведомственную комиссию Администрации Тальменского района с заявлением о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу "адрес", не обращалась.

Доказательств отказа истца от своего права собственности на дом, а также доказательств соблюдения процедуры прекращения права собственности в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы, оспаривающие обоснованность принятия судом экспертного заключения Мальцева Н.В, были в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку отсутствие объекта исследования при наличии иных доказательств, являющихся носителями сведений об исследуемом объекте (фото и видео материал в том числе), не может являться основанием для исключения экспертного заключения. Выводы судов сделаны с учетом положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос остатков дома был произведен ФИО7, который не состоял с администрацией Новоозерского сельсовета в трудовых или иных правоотношениях, также получили надлежащую правовую оценку, отклонены с учетом того, что снос дома осуществлен во исполнение распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи