Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28864/2023[88-2162/2024-(88-28415/2023)]

N88-2162/2024

г. Кемерово 02 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело N54MS0048-01-2023-002826-38 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Темирголиева Армана Базарбаевича задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2023 г, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК ВТБ" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Темирголиева А.Б. задолженности до договору кредитования в размере 6 901, 90 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 г, заявление Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Темирголиева А.Б. возвращено.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 г.

Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Возвращая заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие подписание Темирголиевым А.Б. кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что между Банком ВТБ (ПАО) и Темирголиевым А.Б. был заключен письменный кредитный договор, не представляется возможным сделать бесспорный вывод о законности и обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа к должнику Темирголиеву А.Б.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами и считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что заявителем не приложены документы, в подтверждение заключения кредитного договора.

Между тем судами не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа обосновывалось фактом заключения договора N625/0040-1031413 от 14 июня 2019 г. путем использования дистанционных каналов связи, через личный кабинет ВТБ-Онлайн путем подписания согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО), поэтому в письменной форме договор отсутствует.

Из заявления и кассационной жалобы усматривается, что заявителем представлены все, имеющиеся у него документы, в подтверждение обстоятельств, указывающих на возникновение правоотношения с Темирголиевым А.Б. по договору N625/0040-1031413 от 14 июня 2019 г.

При таком положении возврат заявления о вынесении судебного приказа не может способствовать устранению недостатков поданного заявления, на что, по существу, направлены нормы процессуального права, дающие основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Тем самым требование суда о предоставлении документов, подтверждающих бесспорность денежного обязательства и наличие оснований для выдачи судебного приказа, создает необоснованные препятствия к защите прав Банка ВТБ (ПАО) судом, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что последствием возвращения заявления может быть подача вновь заявления с устранением указанных судом недостатков.

В то же время, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является условием, при котором заявитель вправе обратиться в суд в исковом порядке, преодолев, предусмотренный процессуальным законом порядок выдачи судебного приказа в поименованных законом случаях.

При этом судами не учтено, что в том случае, если при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа суд придет к выводу о том, что предъявленное требование не является бесспорным, нормы процессуального права содержат иные последствия, нежели возврат заявления (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Указывая на непредставление доказательств подписания кредитного договора, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

Нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены судебных постановления апелляционной инстанции с передачей материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для изучения и оценки доводов заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 г. отменить.

Направить материалы на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.П. Ветрова