Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28895/2023[88-2256/2024-(88-28509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2023-001296-87 (N2-1834/2023) по иску Клишина Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Клишина Андрея Евгеньевича, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Клишина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клишин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании исковых требований указал на незаконность его содержания под стражей в период с июня по август 1996 года и привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 145 Уголовного кодекса РСФСР, а также наличия права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного в связи с отсутствием состава преступления.

Привлечение к уголовной ответственности, нахождение длительное время в СИЗО и ИВС, нахождение в статусе подозреваемого, осознание отсутствия возможности помочь родным, своего бессилия, избрание в отношении Клишина А.Е. мер, накладывающих ограничения на жизнедеятельность истца, причиняло Клишину А.Е. физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Клишина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Клишин А.Е. ставит вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

Прокурором Алтайского края относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клишин А.В. арестован 27 июня 1996 г. по уголовному делу N, возбужденному 25 мая 1996 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР.

25 июля 1996 г. мера пресечения в отношении лица в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде на основании ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

1 июля 2013 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что уголовное дело прекращено по основанию, не являющемуся реабилитирующим, в связи с чем, право на реабилитацию у Клишина А.Е. не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованиями согласился. Отклоняя доводы истца о незаконности его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для возникновения права на реабилитацию, регламентированного положениями п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вред.

Доказательств прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию имеют в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст.122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действующего в 1996 году, орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола и в течение двадцати четырех часов сделать письменное сообщение прокурору. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

Статья 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действующего в 1996 году, предусматривала, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд - мотивированным определением суда.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.

Статья 154 вышеупомянутого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривала возможность изменения и дополнения обвинения, устанавливая, что если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст.ст. 143, 144 и 148 настоящего Кодекса и допросить его по новому обвинению. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.

В силу п..2 ст. 208 указанного Уголовно-процессуального кодекса РСФСР при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, уголовное дело прекращается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что Клишин А.В. был арестован 27 июня 1996 г. по уголовному делу N, возбужденному 25 мая 1996 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР, а 25 июля 1996 г. мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде на основании ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и 1 июля 2013 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и уничтожено в связи с истечением срока его хранения, суды пришли к правильному выводу о том, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

Ссылки истца на то, что в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку сведений о том, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по ч.2 ст.144 УК РСФСР - не имеется, сведения о прекращении в отношении истца уголовного преследования 25 июля 1996 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР, относятся к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а не ч.2 ст.145 УК РСФСР (по которому было произведено заключение под стражу).

Судами правильно учтено, что ответчик был лишен возможности представить соответствующие документы в связи с давностью событий, поскольку кроме сведений, сохранившихся в ИЦ и в документах, подтверждающих уничтожение материалов уголовного дела, иных документов, в том числе, материалов о заключении под стражу, о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела - не сохранилось, истцом каких-либо доказательств представлено не было.

Установив, отсутствие доказательств, подтверждающие неправомерность содержания истца под стражей в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которой кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи