Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28948/2023[88-2517/2024-(88-28770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-005142-75 по иску Муханова Дениса Александровича, Моисеева Александра Станиславовича, Зарщикова Антона Петровича к Ехамовой Надежде Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Зарщикова А.П. - Балякиной Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муханов Д.А, Моисеев А.С, Зарщиков А.П. обратились в суд с иском к Ехамовой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", проведенного в форме очно-заочного собрания, оформленного протоколом от 25 марта 2022 г.

В обоснование иска указали, что с решением они не согласны, поскольку был нарушен порядок уведомления и созыва общего собрания, нарушен порядок проведения общего собрания, протокол собрания не содержит сведений о месте передачи решений собственников, а также месте и времени ознакомления с материалами по повестке дня. Основанием для проведения заочного собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось. Указанный акт, либо протокол очной части собрания в сведениях, размещенных в системе ГИС ЖКХ, отсутствует.

С учетом уточненных требований, просили признать недействительным решение собственников многоквартирного дома в части:

вопроса 3 повестки собрания: "Признать решения общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от 1 декабря 2021 г. N, ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к данному решению общего собрания собственников последствия недействительности";

вопроса 4 повестки собрания: "В случае принятия решения по вопросу 3 избрать из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома новый совет многоквартирного дома сроком на три года с последующей пролонгацией на тот же срок, при условии надлежащего выполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совет многоквартирного дома: Ехамова Н.Н, собственник кв. N; ФИО1, собственник кв. N; ФИО2, собственник кв. N; ФИО3, собственник кв. N. Наделить совет дома утверждать и корректировать план работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в рамках размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного собственниками помещений, и по согласованию его с управляющей организацией; иными полномочиями в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации";

вопроса 5 "Избрать из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО3, собственника кв. N, наделить председателя совета МКД полномочиями от имени собственников помещений, принявшими настоящее решение, правом подписи договора управления от имени собственников, по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), иными полномочиями в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Муханова Д.А, Моисеева А.С, Зарщикова А.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Зарщикова А.П. - Балякиной Ю.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, ссылаясь на то, что судами не был произведён расчёт фактически принявших участие на собрании собственников.

Полагает, что для наделения полномочиями председателя совета многоквартирного дома правом подписи договора управления от имени собственников должно проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 67%, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда о том, что для наделения председателя совета многоквартирного дома указанными полномочиями необходимо 50% + 1% голосов.

Указывает на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отмене прежнего решения общего собрания, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Муханов Д.А, Моисеев А.С, Зарщиков А.П. и ответчик Ехамова Н.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 10 марта 2022 г. по 20 марта 2022 г. по инициативе Ехамовой Н.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, на котором решались вопросы о выражении недоверия бывшему совету дома: Муханову Д.А, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, во главе с председателем совета дома Зарщиковым А.П. в связи с ненадлежащим исполнением последними своих обязанностей в соответствии со статьёй 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также избрания новых членов совета дома и председателя совета дома. На собрании приняты, в том числе, оспариваемые решения:

- по вопросу 3. Признать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от 1 декабря 2021 г. N, ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к данному решению общего собрания собственников последствия недействительности;

- по вопросу 4. В случае принятия решения по вопросу N 3 избрать из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома новый совет многоквартирного дома сроком на три года с последующей пролонгацией на тот же срок, при условии надлежащего выполнения своих обязанностей в соответствии со статьёй 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совет многоквартирного дома: Ехамова Н.Н, собственник кв. N; ФИО1, собственник кв. N; ФИО2, собственник кв. N; ФИО3, собственник кв. N. Наделить совет дома утверждать и корректировать план работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного собственниками помещений, и по согласованию его с управляющей организацией; иными полномочиями в соответствии со статьёй 161.I Жилищного кодекса Российской Федерации;

- по вопросу 5. Избрать из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО3, собственника кв. N, наделить председателя совета МКД полномочиями от имени собственников помещений, принявших настоящее решение, правом подписи договора управления от имени собственников, по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), иными полномочиями в соответствии со статьёй 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные решения оформлены протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников от 25 марта 2022 г. N, проведенного в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 12-19).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 45, частью 5 статьи 46, частью 6 статьи 46, статьёй 47, частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 104, 106, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), установив, что собрание собственников было правомочным, так как в нём приняло участие более 50% собственников жилых помещений, что следует из представленных бюллетеней, суд перовой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. При этом факт смены состава Совета многоквартирного дома и выбор председателя многоквартирного дома сам по себе не может служить доказательством причинения каких-либо убытков или нарушения прав истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное пункт 1 стать 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Установив согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", что общая полезная площадь дома составляет 2 278, 5 кв.м, в том числе жилая 1 546, 8 кв.м (т. 1 л.д. 163-164), из протокола внеочередного общего собрания от 25 марта 2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", составляет 2 278, 5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 52 человека, обладающие в совокупности 1 576, 6 кв.м, что составляет 69, 2 % от общей площади многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений.

Доводы кассатора о том, что для наделения полномочиями председателя совета многоквартирного дома правом подписи договора управления от имени собственников должно проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом второй инстанции с указанием, что в рассматриваемом случае председатель совета многоквартирного дома лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления многоквартирного дома, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что избранный оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома председателем Совета дома ФИО3 обратился к управляющей компании и собственниками помещений в многоквартирном доме о снятии с него полномочий председателя ввиду его добровольного отказа, такое же заявление подано членом Совета дома ФИО2

Были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и доводы кассатора о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отмене прежнего решения общего собрания, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, и обоснованно отклонены судами, поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7182 по делу N А49-1016/2017, от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7181 по делу N А49-4775/2017).

При этом ни глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений не содержат.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зарщикова А.П. - Балякиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи