Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28951/2023[88-2510/2024-(88-28763/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Верхоланцева Валерия Дмитриевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз и медиации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-5045/2022 (УИД 42RS0009-01-2020-002670-35) по исковому заявлению Верхоланцева Валерия Дмитриевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная больница им. С.В. Беляева" о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

Верхоланцев Валерий Дмитриевич (далее по тексту - Верхоланцев В.Д, истец) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная больница им. С.В. Беляева" (далее по тексту - ГАУЗ КО "Кемеровская областная больница им. С.В. Беляева", ответчик) о признании профессионального заболевания, об обязании выдать заключение о наличии профессионального заболевания, направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора - Территориальный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, работодателю - закрытому акционерному обществу "Авиапредприятие Ельцовка", страховщику - государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и в учреждение здравоохранения, направившее ему извещение об установлении диагноза профессионального заболевания (ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в Кемеровской области (далее по тексту- Управление Росздравнадзора по Кемеровской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), закрытое акционерное общество "Авиапредприятие Ельцовка" (далее по тексту - ЗАО "Авиапредприятие Ельцовка"), государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 г. по ходатайству Верхоланцева В.Д. по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Верхоланцева В.Д. Производство экспертизы поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" (далее по тексту - ООО "МБЭКС"). Стоимость экспертизы определена в размере 59 900 рублей, Верхоланцевым В.Д. оплачена часть в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г. по ходатайству представителя Верхоланцева В.Д. - ФИО9 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", оплата за проведение экспертизы возложена на Верхоланцева В.Д.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Верхоланцева В.Д. от иска.

7 октября 2021 г. в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление ООО "МБЭКС" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, так как оплата произведена частично.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, заявление ООО "МБЭКС" удовлетворено. С Верхоланцева В.Д. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 г. заявление ООО "МБЭКС" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено. С Верхоланцева В.Д. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области; произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Кемеровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Верхоланцев В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы Верхоланцев В.Д. указал, что определение о взыскании судебных расходов противоречит нормам материального и процессуального права, правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации. Заявление ООО "МБЭКС" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом формально. Экспертное исследование проведено ООО "МБЭКС" не качественно, с нарушениями, экспертами выбрана ошибочная методика, не применены отраслевые методические рекомендации, имеются противоречия в выводах, выводы не подтверждены документально, при наличии необходимости эксперты не запросили дополнительные документы. В выводах заключения ООО "МБЭКС" имеются противоречия, которые проявились вследствие отсутствия запроса необходимых для проведения исследования документов. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Верхоланцев В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГАУЗ КО "Кемеровская областная больница им. С.В. Беляева" о признании профессионального заболевания, об обязании выдать заключение о наличии профессионального заболевания, направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора - Территориальный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, работодателю - ЗАО "Авиапредприятие Ельцовка", страховщику - государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и в учреждение здравоохранения, направившее извещение об установлении диагноза профессионального заболевания (ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации").

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 г. по ходатайству Верхоланцева В.Д. по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС", оплата экспертизы возложена на него.

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертами ООО "МБЭКС" составлено заключение N, согласно выводам которого не усматривается связь между заболеванием Верхоланцева В.Д. и профессиональными факторами, заболевание Верхоланцева В.Д. не является профессиональным.

Стоимость экспертизы составила 59 900 рублей, из которых Верхоланцевым В.Д. было оплачено 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г. по ходатайству Верхоланцева В.Д. по делу назначена повторная заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации".

Согласно заключению ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" между заболеванием Верхоланцева В.Д. и профессиональными-факторами отсутствует связь, Верхоланцев В.Д. не имеет профессионального заболевания.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. производство по делу прекращено, принят отказ Верхоланцева В.Д. от исковых требований.

7 октября 2021 г. в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление ООО "МБЭКС" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, так как оплата произведена частично.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, заявление ООО "МБЭКС" удовлетворено. С Верхоланцева В.Д. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные инстанции при рассмотрении заявления ООО "МБЭКС" о взыскании с Верхоланцева В.Д. судебных расходов положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления ООО "МБЭКС" о взыскании с Верхоланцева В.Д. судебных расходов в размере 39 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 85, 88, 94, 96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства представленные Верхоланцевым В.Д. в подтверждение своего материального положения - справку ОПФР по Кемеровской области от 9 ноября 2022 г, согласно которой размер страховой пенсии Верхоланцева В.Д. за период с 1 ноября 2022 г..по 30 ноября 2022 г..составляет 50 088, 72 рублей, дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - 27 199, 53 рублей; решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2021 г..по делу N 2-1385/2021 по иску ФИО7 к Верхоланцеву В.Д. о взыскании алиментов, которым с Верхоланцева В.Д. в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты" заработка и (или) иного дохода; сведения об удержании задолженности по алиментам, и установив, что экспертиза по делу была назначена в ООО "МБЭКС" по инициативе Верхоланцева В.Д. и частично им оплачена, экспертное заключение было принято судом и сторонами по делу во внимание, с учетом удержаний алиментных платежей из пенсии Верхоланцева В.Д. в его фактическом распоряжении остается 30 000 рублей, из которых 3 500 рублей он оплачивает коммунальные услуги, а размер задолженности по алиментам в настоящее время остается незначительным и составляет порядка 500 рублей, пришел к выводу об отсутствии у Верхоланцева В.Д. трудного материального положения, неудовлетворительного состояния здоровья Верхоланцева В.Д, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности несения Верхоланцевым В.Д. как проигравшей стороной спора в силу его имущественного положения расходов на проведение экспертизы, посчитав

размер судебных расходов в сумме 39 900 рублей посильной для оплаты Верхоланцевым В.Д, и не усмотрев оснований для освобождения от возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы либо снижения их размера.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением Верхоланцева В.Д.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что заключение ООО "МБЭКС" ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу не признавалось, имущественное положение Верхоланцева В.Д. позволяет ему произвести оплату судебных расходов за проведение экспертизы в размере 39 900 рублей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верхоланцевым В.Д. не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего нести расходы по оплате судебной экспертизы, суды правомерно взыскали с Верхоланцева В.Д. в пользу ООО "МБЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Поскольку при новом рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы Верхоланцева В.Д. о том, что экспертиза проведена ООО "МБЭКС" некачественно, с грубыми нарушениями не являются основанием для освобождения Верхоланцева В.Д. от оплаты судебной экспертизы, поскольку возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием стороны с размером вознаграждения эксперту, заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой были приняты во внимание судом и сторонами, не подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоланцева Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова