Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28954/2023[88-2436/2024-(88-28689/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2022-003066-97 по иску Пахомова Николая Ивановича к акционерному обществу "Группа страховых компаний" "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний" "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА "ЛАРГУС" без государственного регистрационного знака с идентификационным номером N. При движении истец не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок.

Транспортное средство приобретено в кредит на основании договора потребительского кредита N 1988468-Ф от 26 апреля 2021 г, заключенного с ПАО "РОСБАНК" и в соответствии пунктом 19 договора находится в залоге у ПАО "РОСБАНК".

Принадлежащее истцу транспортное средство на момент дорожно- транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по программе страхования "Классик" на сумму 908 900 руб.

Истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ему было выдано направление от 19 августа 2021 г. на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Представителем СТОА Тохтоевым в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме было отказано ввиду нецелесообразности.

На его неоднократные обращение с требованием о выплате страхового возмещения представители страховой компании уверяли, что обращение находится на рассмотрении, и в ближайшее время будет выплачено страховое возмещение.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ИП П.Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 013-22 от 17 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА "ЛАРГУС" идентификационный номер N без учета износа запасных частей составляет 952 302 руб, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА "ЛАРГУС" составляет 919 600 руб, стоимость годных остатков - 150 700 руб. Установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Фактически была установлена гибель транспортного средства (тотальное повреждение).

В адрес ответчика АО "ГСК "Югория" 8 июля 2022 г. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения.

Согласно ответу от 19 июля 2022 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Т..

Истец просил взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 908 900 руб, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оценке ущерба в размере 20 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 445, 04 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования Пахомова Н.И. удовлетворены

С АО "ГСК "Югория" в пользу Пахомова Н.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 899 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей, штраф в пользу потребителя 459 500 рублей, всего 1 420 500 рублей.

С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 12 490 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице представителя Кондратьевой Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая на необоснованность смены судами формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку срок ремонта, предусмотренный договором страхования, не истек. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в проведении ремонта на СТОА, поскольку в силу требований закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и условий договора страхования, истец имеет право на смену формы выплаты на денежную только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика.

Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства АО "ГСК "Югория" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит акта осмотра транспортного средства истца, выполненного экспертом, то есть является ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности оспорить повреждения, которые не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 г, при этом не представлено доказательства получения дополнительных повреждений транспортного средства в результате заявленного события. Суд так же не установил, продано ли транспортное средство в поврежденном или восстановленном виде, не истребована информация у истца о фактических затратах на проведение ремонта.

Заявитель также указывает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем случай не является страховым.

Пахомовым Н.И. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА "ЛАРГУС" без государственного регистрационного знака с идентификационным номером N, при котором Пахомов Н.И. не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства набок.

29 июля 2021 года постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" административное дело в отношении Пахомова Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство ЛАДА "ЛАРГУС", идентификационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору добровольного страхования по полису КАСКО N 04(7-2)А-1308046-64/21 по программе страхования "Классик" на сумму 908 900 рублей.

Согласно договору страхования залогодержатель имеет право на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях тотального повреждения застрахованного транспортного средства.

После происшествия истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено, и 19 августа 2021 года страховщиком выдано направление на проведение ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что истец обратился на СТОА ИП ФИО1 А.Л, где транспортное средство было повторно осмотрено и в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано по причине, что проведение ремонтных работ нецелесообразно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ИП П.Н.А. для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 013-22 от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА "ЛАРГУС", идентификационный номер N, без учета износа запасных частей составляет 952 302 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА "ЛАРГУС" составляет 919 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА "ЛАРГУС" - 150 700 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

8 июля 2022 года истцом в адрес ответчика АО "ГСК "Югория" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 февраля 2023 года N 1691/23-СО стоимость восстановительного ремонта ЛАДА "ЛАРГУС", идентификационный номер N, без учета износа исходя из требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014, составляет 713 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет 883 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 877 700 рублей, стоимость годных остатков - 138 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 899 000 рублей, определенной в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 9 900 рублей, предусмотренной договором, поскольку из представленными доказательствами подтверждается, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" указывает на необоснованность смены судами формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку срок ремонта, предусмотренный договором страхования, не истек, и истцом не представлено доказательств отказа в проведении ремонта на СТОА.

Эти доводы стороны ответчика являются несостоятельными, так как в материалы дела представлена справка от 13 декабря 2022 года ИП ФИО1 А.Л, на станцию технического обслуживания которого был направлен истец, согласно которой 23 августа 2021 года к нему обратился Пахомов Н.И. с направлением на ремонт Lada Largus, без регистрационных знаков. В ходе осмотра транспортного средства дано заключение, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным, о чем уведомлено АО СК "Югория".

Факт нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства подтвержден заключением эксперта ИП П.Н.А. N 013-22 от 17 июня 2022 года, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы от 8 февраля 2023 года N 1691/23-СО, при этом ссылка стороны ответчика на то, что экспертное заключение не содержит акта осмотра транспортного средства истца, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, является необоснованной, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы. Кроме того, эксперт С.Е.А, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе о нецелесообразности восстановления автомобиля, пояснив, что стороны, в том числе страховая компания, извещались о времени и месте проведения экспертизы путем направления телеграмм, при проведении экспертизы производилась фотофиксация.

Принимая во внимание изложенное доводы жалобы не опровергают выводы судов по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи