Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28986/2023[88-2403/2024-(88-28656/2023)]

N 88-2403/2024 (88-28656/2023)

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2485/2023 (22MS0095-01-2023-003893-93) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Суковатовой Надежды Николаевны, по кассационной жалобе Суковатовой Надежды Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 2 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 2 октября 2023 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N, на основании которого с С.Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.01.2007г. в размере 51938, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879, 08 руб.

С.Н.Н. обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 2 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа в связи с переездом в другое место жительства. Указывает, что в извещении о получении судебного приказа не расписывалась, почтовой службой нарушен порядок вручения заказной почтовой корреспонденции. Судебный приказ вынесен с нарушением правил договорной подсудности. Требования являются не бесспорными, поскольку должник выражает несогласие с расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Удовлетворяя заявление АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление о взыскании задолженности по кредитному договору основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается приложенными к заявлению Анкетой к заявлению С.Н.Н. на получение кредита в АО "Банк Русский Стандарт", расчетом задолженности, содержащим общий размер задолженности.

Таким образом, мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда и вынесении судебного приказа не были нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок приказного производства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 2 октября 2023 г. была направлена должнику 3 октября 2023 г. по адресу, указанному в Заявлении к анкете как адрес регистрации: "адрес". Почтовое отправление, содержащее судебный приказ было получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N.

Таким образом, доводы заявителя о том, что С.Н.Н. не получала судебный приказ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку судебный приказ получен должником, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств того, что копия судебного приказа была получена другим лицом и на почтовом уведомлении стоит подпись другого человека суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что на дату вынесения судебного приказа она проживала по месту регистрации по адресу: "адрес" подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о смене места регистрации кассатором не представлено.

Согласно пункту 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных в Анкете, в том числе об изменении адреса.

Доказательств, свидетельствующих о представлении банку сведений о смене места жительства, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п подлежат отклонению, поскольку данный приказ прекратил свое действие 06.03.2019.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при вынесении судебного приказа ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, отклоняются, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное договоре о выдаче кредита, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом кредитора, указанным в заявлении на получение кредита: "адрес"

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Несогласие кассатора с размером взысканной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа, поскольку проверке подлежат законность оснований для его вынесения и представленные в обосновании требований документы. Заявителем какие-либо сведения об исполнения со своей стороны обязательства, в том числе удержания банком до вынесения судебного приказа, не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, которая применительно к приказному производству производится мировым судьей на стадии исследования представленных взыскателем документов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае, судом кассационной инстанции не установлено, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 2 октября 2023 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц