Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28996/2023[88-2404/2024-(88-28657/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, Судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0037-01-2022-004311-62 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о взыскании с Третьяк Антонины Николаевны процентов по кредитному договору и о возмещении убытков, по кассационной жалобе Третьяк Антонины Николаевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Третьяк А.Н, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском о взыскании с Третьяк А.Н. процентов по кредитному договору и о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2014 г. ООО "ОТП Банка" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 марта 2018 г. к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате истец в 2019 году взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в судебном порядке. Ответчик исполнил решение суда только 24 августа 2021 г.

Истец просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в виде процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 г. по 24 августа 2021 г. в размере 124 626 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены частично, с Третьяк А.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы проценты за пользование кредитом порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с

15.12.2019 по 24.08.2021 в размере 99 681, 68 руб, а также судебные расходы в размере 3 021 руб, всего взыскано 102 702, 68 руб.

В кассационной жалобе Третьяк А.Н. просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2019 г. с нее в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 386, 50 руб, из которых: 117 896, 99 руб. основной долг, 111 427, 51 руб. проценты; за пользование кредитом, 1 062 руб. - комиссия, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Кассатором в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении в дело документов о ее состоянии здоровья в подтверждение доводов о том, что в силу возраста и болезней большая сумма от полученной пенсии тратится на лекарства, она не может платить сумму которую с нее взыскали решением суда.

Судебная коллегия отказывает в приобщении указанных доказательств, так эти доказательства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с приведенной нормой процессуального права указанные ответчиком в кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 30.04.2013 Третьяк А.Н. получила кредит в ОАО "ОТП Банк" в размере 36 955 руб. под 23, 9% годовых на срок 24 месяца, банковская карта была активирована заёмщиком 28.06.2014, что позволило Третьяк А.Н. неоднократно снимать кредитные денежные средства с карты. При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Третьяк А.Н. образовалась задолженность перед банком.

Права требования по кредитному договору, заключенному АО "ОТП Банк" с Третьяк А.Н, перешли к ООО "Агентство Финансового Контроля" на основании договора N04-08-04-03/61 уступки прав (требований) от 20.03.2018.

Ответчик Третьяк А.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Третьяк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2019 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11. 2618 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Третьяк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Третьяк А.Н. в пользу ООО "Агентство финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2014 по состоянию на 20.03.2018 в размере 230 386, 50 руб, из которых: основной долг - 117 896, 99 руб, проценты за пользование кредитом - 111 427, 51 руб, комиссия - 1 062 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб, с Третьяк А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303, 73 руб.

Третьяк А.Н. осуществляла погашение взысканной с неё задолженности по кредитному договору в период с 22.05.2019 по 24.08.2021, ответчик судебный акт исполнил в полном объёме 24.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заёмщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, пришёл к выводу o наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам с учётом применения срока исковой давности за период с 21.03.2018 по 24.08.2021 в размере 99 681, 68 руб, указав на то, что окончание, срока действия договора и взыскание задолженности по уплате процентов за другой предыдущий период не лишает истца права требовать взыскания процентов в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной договором процентной ставки до дня возврата суммы основного долга.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому истцу необходимо отказать в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм права. Как установлено судом, истец обратился в суд 15. 12.2022, следовательно срок исковой давности за период с 15.12.2019 по 24.08.2021 (дата окончательного погашения долга) не пропущен и именно за этот период судом взысканы проценты.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты взысканы повторно, также основаны на ошибочном толковании норм права и на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяк Антонины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В.Шульц