Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29002/2023[88-2432/2024-(88-28685/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев материал N М-1034/75/2023 по иску Кавко Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Кавко Надежды Александровны - Бравкова Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кавко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда, г/н N, под управлением истца, и автомобиля Тойота, г/н N под управлением А.В.В, произошедшего 19 июля 2022 г, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 г, принятым по её требованиям к ООО "СК "Согласие".

Одновременно Кавко Н.А. подано ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что она в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 6 февраля 2023 г. срок обратилась в суд за защитой своего права, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 8 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному мировому судье. Ссылаясь на наличие технической ошибки, указанной в договоре найма, представленном для подтверждения фактического места жительства, при предъявлении иска в суд, в части срока действия договора, просила признать указанное обстоятельство уважительной причиной и восстановить срок на предъявление искового заявления в суд.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 г, Кавко Н.А. в восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказано.

Исковое заявление Кавко Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе представитель Кавко Н.А. - Бравков Д.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить материал мировому судье судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая на необоснованный возврат искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 8 февраля 2023 г. в связи с неподсудностью. Суд исследовал содержание документов на стадии принятия заявления, при этом не учел положения договора найма о его пролонгации сроком на один год, а также свидетельство о заключении брака с нанимателем. Также указывает, что обращение с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу вызвано тем обстоятельством, что обжалование определения судьи от 8 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления не способствовало бы скорейшему разрешению дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Кавко Н.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая, что решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 г. были частично удовлетворены её требования о взыскании страхового возмещения - с ООО "СК "Согласие" в пользу Ковко Н.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 101 200 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 30 декабря 2022 г. Истец не согласна с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

Первоначально Кавко Н.А. обратилась с аналогичным исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" к мировому судье судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска 6 февраля 2023 г, которое определением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 8 февраля 2023 г. было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском 1 марта 2023 г. и заявляя о восстановлении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока Ковко Н.А. указала на то, что ранее она обращалась с аналогичным исковым заилением в установленный законом срок, однако определением мирового судьи от 8 февраля 2023 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью, при этом в приложенном к исковому заявлению договоре найма жилого помещения, подтверждающим фактическое проживание по указанному ею в исковом заявлении адресу, была допущена техническая описка в части срока действия договора.

Возвращая поданное повторно исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 107, 112, 133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на его подачу, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, связанных в том числе с личностью истца, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Кавко Н.А. с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Разрешая заявленное Кавко Н.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с исковым заявлением, мировой судья пришел выводу, что представленный истцом договор найма жилого помещения от 30 апреля 2022 г, сроком действия по 31 марта 2023 г, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, которые влекут его восстановление, поскольку не подтверждают доводы истца о допущенной технической описке в договоре найма жилого помещения от 21 июня 2021 г. в части срока его действия, представленном при первоначальном обращении с иском 6 февраля 2023 г, так как истцом представлен другой договор найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы, связанные с утверждением, что исковое заявление было подано мировому судье судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, что подтверждается представленными договорами найма, подтверждающими фактическое место жительства Кавко Н.А, фактически направлены на оспаривание определения мирового судьи от 8 февраля 2023 г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному судье, не являющегося предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и не являются основанием для отмены определений о возвращении искового заявления по иному основанию, обжалуемых в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кавко Надежды Александровны - Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова