Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29021/2023[88-2618/2024-(88-28872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2023 (24RS0048-01-2022-005744-92) по иску Сарова Никиты Владиславовича к Кизубу Константину Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кизуба Константина Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Кизуба К. А, его представителя Рубе А. Г, истца Сарова Н. В, третье лицо Сарова В. Г, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саров Н.В. обратился в суд с иском к Кизубу К.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 г. сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль "BMW 320D XDRIVE", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб, уплаченные за данный автомобиль. В связи с невозможностью эксплуатации истцом приобретенного у Кизуба К. А. автомобиля "BMW 320D XDRIVE", последующим изъятием у Сарова Н. В. указанного автомобиля, истцом понесены убытки. Так, истцом для осуществления поездок на работу и в личных целях был взят в аренду автомобиль "Renault Kaptur", 2017 г. выпуска, госномер N, VIN X7LASRBA65937461, понесены расходы на уплату арендной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 366000 руб. Кроме того, после приобретения автомобиля "BMW 320D XDRIVE" истцом был заключен договор страхования ОСАГО, оплачена страховая премия в размере 6614 руб. 78 коп. С целью проверки технического состояния автомобиля "BMW 320D XDRIVE" Саров Н. В. обратился в ООО "ЭлитАвто", в связи с чем были потрачены денежные средства в размере 2337 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость аналогичного автомобиля "BMW 320D XDRIVE", 2016 г. выпуска, на 19 октября 2021 г. составляет 1 797 600 руб, поскольку по договору купли-продажи автомобиль приобретен у ответчика за 1 300 000 руб, для приобретения аналогичного автомобиля необходимо доплатить 497600 руб, разница в цене является убытками, причиненными истцу. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. исполнено Кизубом К.А. 15 марта 2022 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кизуба К. А. в возмещение убытков расходы на оплату аренды автомобиля за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 366000 руб, расходы на оплату страховой премии в размере 6614 руб. 78 коп, расходы на оплату осмотра и установления неисправностей автомобиля в размере 2337 руб. 50 коп, убытки, связанные с удорожанием аналогичного автомобиля, в размере 497 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019г. по 15 марта 2022г. в размере 179166 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 г. исковые требования Сарова Н. В. к Кизубу К. А. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Кизуба К. А. в пользу Сарова Н. В. взысканы убытки по аренде автомобиля в размере 366000 руб, убытки на оплату страховой премии в размере 6614, 78 руб, убытки за осмотр автомобиля в размере 2337, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 г. по 15 марта 2022 г. в размере 179166, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8741, 19 руб.

В удовлетворении исковых требований в части убытков, связанных с удорожанием аналогичного автомобиля в размере 497 600 руб, отказано.

С Сарова Н. В. в пользу Кизуба К. А. взысканы судебные расходы в размере 10263, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сарова Н. В. к Кизубу К. А. о взыскании убытков, связанных с удорожанием автомобиля отменено, в части распределения судебных расходов - изменено, в этих частях по делу принято новое решение. С Кизуба К. А. в пользу Сарова Н. В. взысканы убытки, связанные с удорожанием автомобиля, в размере 497600 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459 руб.

В удовлетворении заявления Кизуба К. А. о взыскании с Сарова Н. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кизуб К. А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие доказательств необходимости заключения истцом договора аренды. Полагает, что затраты истца на аренду автомобиля не являются необходимыми расходами, связанными с продажей автомобиля ненадлежащего качества, а потому не подлежат возмещению в качестве убытков. Также истцом не было представлено доказательств использования арендованного автомобиля в служебных целях, в трудовом договоре истца не указано о том, что работа носит разъездной характер. Считает, что договор аренды транспортного средства от 1 января 2020 г..был заключен между заинтересованными лицами Саровым В. Г. и Саровым В. Н. лишь с целью увеличения задолженности ответчика. Оригинал договора не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Также истцом не было представлено доказательств исполнения указанного договора аренды, не приобщено платежных документов, которые могли бы подтвердить факт несения истцом убытков, не представлено доказательств уплаты налогов арендодателем в случае получения им дохода в связи с предоставленным в аренду автомобилем. Требования истца о взыскании убытков на оплату страховой премии в размере 6614, 78 руб. также не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Считает необоснованными взыскание убытков, понесенных на осмотр автомобиля в размере 2337, 50 руб, поскольку осмотр проводился по собственной инициативе истца и расходы на него были понесены не для восстановления нарушенного права.

Техническое состояние транспортного средства не являлось основанием для расторжения договора купли-продажи от 17 октября 2019 г..С суммой взысканных процентов за пользование денежными средствами заявитель также не согласен, поскольку считает, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла только с момента расторжения договора в судебном порядке, а именно - вступления решения суда в законную силу. Возражает относительно удовлетворения требований в части взыскания убытков, связанных с удорожанием автомобиля, поскольку считает, что истцом не было представлено доказательств фактического несения им данных убытков в связи с покупкой другого автомобиля.

Саровым Н. В. принесены возражения на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Кизуб К. А, его представитель Рубе А. Г доводы кассационной жалобы поддержали.

Саров Н. В, Саров В. Г. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 октября 2018г. между продавцом ООО "Восток" и покупателем Гущиным А. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "BMW 320D XDRIVE" 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

22 августа 2019 г. между продавцом Азаровым А. О. и покупателем Кизубом К. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "BMW 320D XDRIVE", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

17 октября 2019 г. между продавцом Кизубом К. А. и покупателем Саровым Н. В. заключен договор купли-продажи автомобиля "BMW 320D XDRIVE", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, согласно расписке от 17 октября 2019 г. Кизуб К. А. от Сарова Н.В. в счет оплаты автомобиля получил денежные средства в размере 1 300 000 руб.

17 октября 2019 г. на основании заявления собственника указанного автомобиля Гущина А. В. постановлением следователя СО МО МВД России "Казачинский" в отношении неустановленного лица, завладевшего путем обмана автомобилем "BMW 320D XDRIVE", государственный регистрационный знак N, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159УКРФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021г. по иску Гущина А. В. к Демидко Д. В, Азарову А. О, Сарову Н. В. о признании сделок купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, которым признан недействительным договор купли-продажи от 18 июня 2019 г, заключенный между Гущиным А.В. и Азаровым А.О. по отчуждению автомобиля "BMW 320D XDRIVE", черного цвета, 2016г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N; признан недействительным паспорт транспортного средства N, выданный 20.06.2019г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия; признано за Гущиным А.В. право собственности на автомобиль "BMW 320D XDRIVE", черного цвета, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N; в пользу Гущина А.В. взыскана с Демидко Д.В, Азарова А.О. в равных долях государственная пошлина в размере 14150 руб, по 7 075 руб. с каждого; снят арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля "BMW 320D XDRIVE", черного цвета, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наложенный по определению от 3 октября 2019 г.

В гражданском деле, рассмотренном Сосновоборским городским судом Красноярского края с вынесением решения от 16 июля 2021 г, в качестве третьего лица участвовал Кизуб К. А, данным решением суда установлено, что договор купли-продажи от 18 июня 2019 г. между Гущиным А. В. и Азаровым А. О. по отчуждению автомобиля "BMW 320D XDRIVE", черного цвета, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N от имени собственника автомобиля Гущина А. В. заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать транспортное средство, выбывшее из владения собственника Гущина А. В. помимо его воли, добросовестное приобретение автомобиля Саровым Н. В. не имеет правового значения, в связи с чем суд принял решение, в том числе о признании права собственности на данный автомобиль за Гущиным А. В, учитывая также, что в ходе расследования уголовного дела согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2021г. спорный автомобиль изъят у Сарова Н. В, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан собственнику - потерпевшему Гущину А. В.

Также установлено, что 21 ноября 2019 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Сарова Н. В. к Кизубу К. А, Кизубу А. А, в котором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2019 г. автомобиля "BMW 320D XDRIVE", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенного между продавцом Кизубом К. А. и Саровым Н.В, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 руб, принятое к производству суда определением от 26 ноября 2019 г, впоследствии Саровым Н. В. исковые требования были уточнены с дополнительным указанием на положения статей 460, 461 ГК РФ.

О нахождении в производстве Советского районного суда г.Красноярска гражданского дела по иску Сарова Н. В, в котором истцом заявлено, в том числе о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019г. денежных средств в размере 1 300 000 руб, ответчик Кизуб К. А. достоверно узнал не позднее 23 декабря 2019 г, когда подал в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, удовлетворен иск Сарова Н. В. к Кизубу К. А, расторгнут договор от 17 октября 2019 г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля "BMW 320D XDRIVE", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, заключенный между Саровым Н. В. и Кизубом К. А, взысканы с Кизуба К. А. в пользу Сарова Н. В. уплаченная по договору от 17 октября 2019 г. купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1 300 000 руб, возврат госпошлины в размере 14700 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2021 г. по спору между Саровым Н.В. и Кизубом К. А. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе сведений ООО "ЭлитАвто", установлено, что автомобиль "BMW 320D XDRIVE", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, имеет неисправность турбонагнетателя, 3 апреля 2018 г. данный автомобиль доставлялся на официальную станцию технического обслуживания с пробегом 175 920 км, а в ООО "ЭлитАвто" доставлен с пробегом 27162 км, то есть, со "скрученным" пробегом.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки", среднерыночная стоимость автомобиля "BMW 320D XDRIVE", 2016г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по состоянию на 19 октября 2021 г. составляет 1 797 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства, установленные решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 г. по делу по иску Гущина А. В. к Демидко Д. В, Азарову А. О, Сарову Н. В, а также признав установленными обстоятельства о том, что проданный Кизубом К. А. Сарову Н. В. автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи находился в розыске, изъят у Сарова Н. В. в ходе расследования уголовного дела и передан законному владельцу - собственнику Гущину А. В, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что Кизуб К.А. продал Сарову Н. В. автомобиль, имевший существенные недостатки, возникшие до передачи продавцом автомобиля покупателю и препятствовавшие его эксплуатации по назначению, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2021 г, ответчик, начиная с ноября 2019 г. отказался добровольно возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, фактически уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 300 000 руб. принудительно взыскана с Кизуба К.А. в пользу Сарова Н.В. 28 марта 2022г.

Суд также пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения Кизубом К. А. обязательств продавца по договору купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 г, а также по причине наступления обстоятельств изъятия автомобиля у покупателя Сарова Н.В. в пользу третьего лица, истец не имел возможности эксплуатировать по назначению приобретенный у ответчика автомобиль, в связи с чем фактически понесенные расходы на оплату аренды иного автомобиля в период января- декабря 2020 г. в сумме 366000 руб, на оплату страховой премии ОСАГО 17 октября 2019 г. в сумме 6614 руб. 78 коп. и на проверку качества (компьютерную диагностику) автомобиля 8 ноября 2019 г. в сумме 2 337 руб. 50 коп. являются убытками, причиненными Сарову Н. В. по вине Кизуба К. А, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, который был полностью лишен всего того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Также суд пришел к выводам о взыскании с Кизуба К. А. в пользу Сарова Н. В. на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 300 000 руб. за период с 21 ноября 2019 г. по 15 марта 2022 г, в размере 179166 руб. 64 коп, поскольку в данном случае установлено, что по сделке купли-продажи от 17 октября 2019 г. покупатель уплатил 1 300 000 руб, однако в действительности не имело места надлежащее встречное предоставление со стороны продавца, неправомерно уклонявшегося от возврата денежных средств, полученных по договору с покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска Сарова Н. В. в части требований о взыскании с Кизуба К. А. убытков, связанных с удорожанием автомобиля, в размере 497600 руб, суд исходил из того, что изменение цен является естественным процессом на рынке, истцом не представлены доказательства фактического приобретения аналогичного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с удорожанием автомобиля.

Отменив решение в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с удорожанием автомобиля, в размере 497600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Кизуб К.А. уклонился от своевременного возврата Сарову Н.В. уплаченных по сделке купли-продажи от 17 октября 2019 г. 1 300 000 руб, в этой связи продавец принял на себя все риски возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суды обоснованно указали, что указанные расходы понесены истцом в связи с изъятием у него автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи у Кизуба К. А. Отклоняя доводы ответчика о наличии между арендатором и арендодателем родственных отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует об отсутствии арендных отношений, подтвержденных соответствующими доказательствами.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что со стороны продавца имело место неправомерное удержание денежных средств, так требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, было предъявлено в ноябре 2019 г.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с удорожанием автомобиля.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

С учетом указанных положений, дав оценку представленному заключению ООО "Центр независимой оценки", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с удорожанием автомобиля.

Доводы кассатора о том, что истцом не был приобретен новый автомобиль по более высокой цене, в связи с чем указанные убытки не подлежат взысканию, не влекут отмены судебных актов, поскольку возникновение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой не зависит от заключения вновь аналогичного договора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского продцессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизуба Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова