Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29034/2023[88-2313/2024-(88-28566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2022-004331-32 по иску Гусева Владислава Васильевича к Шатхановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гусева Владислава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Шатхановой И.В, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 14 декабря 2017г. в размере 6150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019г. по 15 апреля 2022г. в размере 1141911, 48 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38950 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2017г. передал Шатхановой Н.В. взаймы денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок до 14 июня 2018 г. В связи с тяжелым финансовым положением Шатханова Н.В. заем не возвратила, просила о продлении срока возврата займа. Гусев В.В. согласился на продление срока возврата займа до 14 июня 2019 г. Шатханова Н.В. вернула Гусеву В.В. денежные средства 14 июня 2019г. в размере 40 000 руб, 31 декабря 2019 г. в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023г. исковые требования Гусева В.В. удовлетворены. Взыскана с Шатхановой Н.В. в пользу Гусева В.В. сумма займа в размере 6 150 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38950 руб. Возвращена Гусеву В.В. государственная пошлина в размере 5 710 руб. Принят отказ Гусева В.В. от исковых требований к Шатхановой Н.В. о взыскании процентов на сумму займа, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусев В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.

От Шатхановой Н.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 14 декабря 2017 г. Шатханова Н.В. получила от Гусева В.В. денежные средства в размере 6 200 000 руб. со сроком возврата до 14 июня 2018 г.

Факты написания расписки и получения денежных средств в указанном размере Шатхановой Н.В. не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства дела Гусев В.В. утверждал, что 14 декабря 2017 г. фактически передал Шатхановой Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб, а в расписке указана сумма для возврата, включающая проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб, всего 6 200 000 руб.

В феврале 2021 года в связи с финансовыми трудностями Шатханова Н.В. попросила в очередной раз продлить срок займа, а также просила предоставить ей заем в размере 1 200 000 руб. для решения финансовых проблем, после чего у нее должны появиться деньги для возврата займа; Гусев В.В. передал Шатхановой Н.В. дополнительно 1 200 000 руб, полагая это правильным, поскольку фактически в расписке указано, что заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 6 200 000 руб, а не 5 000 000 руб.

Факт наличия у истца денежных средств для передачи ответчику в 14 декабря 2017 г. в размере 5 000 000 руб. и в феврале 2021 г. в размере 1 200 000 руб. подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым на имя Гусева В.В. в ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО).

Согласно распискам Гусева В.В. им получены от Шатхановой Н.В. в качестве возврата суммы займа денежные средства 14 июня 2019 г. в размере 40 000 руб, 31 декабря 2019 г. в размере 10 000 руб. Кроме того, в расписке от 14 июня 2019 г. Гусевым В.В, указано, что он согласен на продление срока возврата займа до 31 декабря 2019 г.

Ответчиком Шатхановой Н. В. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском Гусевым В. В. срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Гусева В. В. и взыскивая в его пользу с Шатхановой Н. В. задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 г. в размере 6 150 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Шатхановой Н.В. обязательства по договору займа, а, учитывая, что срок возврата суммы займа установлен сторонами 14 июня 2018г, согласно распискам от 14 июня 2019г. и 31 декабря 2019г, предъявленным истцом, сумма займа частично возвращена, что свидетельствует о признании долга ответчиком, перерыве 14 июня 2019г. и 31 декабря 2019г. течения срока исковой давности и его новом начале, что свидетельствует об истечении срока исковой давности 31 декабря 2022 г, тогда как иск подан истцом в суд 18 июля 2022 г. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, денежные средства предоставлены Шатхановой Н. В. на срок до 14 июня 2018г, соответственно обязанность по возврату заемных денежных средств возникла у Шатхановой Н. В. 15 июня 2018г.

С исковым заявлением в суд Гусев В. В. обратился 18 июля 2022г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что по соглашению сторон срок возврата займа был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, по утверждению истца, частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа 14 июня 2019г. в размере 40 000 руб, 31 декабря 2019г. в размере 10 000 руб, и указанию в расписке от 14 июня 2019г. Гусевым В.В. о его согласии на продление срока возврата займа до 31 декабря 2019г. и, учитывая, что расписки от 14 июня 2019г. и 31 декабря 2019г. составлены Гусевым В. В. и находятся у Гусева В. В. при отрицании факта возврата Шатхановой Н. В. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расписки не подтверждают факт частичного возврата Шатхановой Н. В. заемных денежных средств, не прерывают течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева