Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29052/2023[88-2731/2024-(88-28985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Нестеренко А. О, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2021 (17RS0017-01-2020-003417-32) по заявлению Михайлика Виталия Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Тыва от 6 октября 2021 г, по кассационной жалобе представителя Михайлика Виталия Геннадьевича - Хитаришвили Анастасии Тистановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлик В. Г. обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в связи с участием в качестве защитника по уголовным делам.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва 1730 руб. 23 коп, с ответчика МВД по Республике Тыва задолженность по оплате труда в связи с участием в качестве защитника по уголовным делам на общую сумму 146639 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 18 декабря 2020 г. в сумме 7508 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые с 19 декабря 2020 г. на сумму задолженности по оплате труда 146639 руб. по день погашения этой задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 10 коп.

Определением суда от 12 октября 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, поскольку истец отказался от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Решением Кызылского городского суда от 7 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г, исковые требования Михайлика В. Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С МВД по Республике Тыва в пользу Михайлика В. Г. взыскано 112439 руб. в счет оплаты услуг адвоката, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2020 г. в размере 7508, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере, определяемом ключевой ставкой банка России, начисляемые с 19 декабря 2020 г. на сумму задолженности 146639 руб. по день ее погашения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 6 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение суда от 7 апреля 2021 г. изменила в части размера задолженности по оплате труда адвоката, взыскав с МВД по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. 86493, 50 руб, отменила решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований ы указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 февраля 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

19 июля 2023 г. Михайлик В. Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Тыва от 6 октября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12 июля 2023 N 39-П, которым признано, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Михайлика В. Г. и основанные на положениях пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке. Просил оставить без изменения решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Тыва процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7508 руб. 52 коп. с их начислением на сумму задолженности по день ее погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г. заявление Михайлика В. Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г. по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г. в части отмены решения Кызылского городского суда от 7 апреля 2021 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу принято новое решение.

Постановлено взыскать с МВД по Республике Тыва в пользу Михайлика В. Г. 6928, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных по состоянию на 18 декабря 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемые с 19 декабря 2020 г. на сумму задолженности 77593, 50 руб. по день погашения задолженности, 41, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму 22515 руб. по состоянию на 14 января 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемые с 15 января 2021 г. на сумму задолженности 4740 руб. по день погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Михайлика В. Г. - Хитаришвили А. Т. просит отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование правоотношений о вознаграждении услуг адвоката по назначению не отнесено к компетенции Минэкономразвития России, Минкомсвязи России и МВД России. Кроме того, примененная судом инструкция по делопроизводству в ОВД не рассчитана на применение неограниченным кругом лиц, следовательно не является нормативно-правовым актом. В качестве нормативно-правового акта данная инструкция не была официально опубликована, в связи с чем согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не может влиять на объем прав заявителя. Таким образом полагает, что инструкция по делопроизводству ОВД, Приказ N 257 и Правила почтовой связи при расчете задолженности ответчика применению не подлежат. Устраняя правовую неопределенность относительно срока направления органами предварительного расследования и судами постановлений об оплате труда адвокатов, суду необходимо было руководствоваться принципами аналогии права и исходить из того, что тридцатидневный срок выплаты вознаграждения адвокатам охватывает все процедуры документооборота в системе соответствующих органов государственной власти.

Также судом была неверно определена задолженность по оплате труда заявителя по уголовному делу в отношении ФИО10 Суд необоснованно посчитал, что применительно к участию заявителя 19 марта 2019 г. отсутствуют основания для применения ставки в размере 1175 руб. за работу в ночное время. При этом судом не было дано оценки представленной копии протокола допроса ФИО5 от 19 марта 2019 г, который проводился в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 50 мин, то есть согласно пункту 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса - в ночное время. Кроме того, суд неправильно определилоснову для расчета процентов по задолженности оплаты труда заявителя по уголовному делу в отношении ФИО6 В данном случае судом не было дано оценки представленной копии ходатайства от 2 июня 2020 г. о производстве по уголовному делу судебной экспертизы. Полагает, что данное ходатайство свидетельствует об обоснованности предъявления требований об оплате за указанный день работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.) частично удовлетворён иск Михайлика В.Г, являющегося адвокатом, к МВД по Республике Тыва в части взыскания задолженности по оплате услуг адвоката (112439 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (7508, 52 руб. с начислением процентов на сумму задолженности 146639 руб. - по день ее погашения).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком безосновательно произведена выплата вознаграждений истцу Михайлику В.Г. без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, удовлетворил иск частично, в том числе, считая, что ответчик необоснованно не выполнил возложенную законом обязанность по выплате вознаграждения, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г, решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из того, что обязанность по выплате вознаграждения Михайлику В.Г. за оказание юридической помощи гражданам по назначению органов дознания и предварительного следствия в порядке статьи 51 УПК Российской Федерации не основана на гражданско-правовом договоре; правоотношения государственного органа (МВД по Республике Тыва) с адвокатом не являются денежными обязательствами по смыслу статьи 395 ГК Российской Федерации и не имеют гражданско-правового характера, являясь расходным обязательством государства, гарантирующим адвокату выплату вознаграждения на основе критериев, установленных нормативным регулированием; кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, которые ответчику не принадлежат.

Установленные апелляционным определением от 6 октября 2021 г. размеры сумм, которые подлежали начислению Михайлику В.Г, а также выплаченные и невыплаченные суммы по каждому уголовному делу, общая сумма задолженности ответчика перед истцом сторонами в настоящее время не оспаривается, они определены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем судебной коллегией берутся за основу в дальнейших расчётах.

Михайлик В.Г. в заявлении о пересмотре апелляционного определения от 6 октября 2021 г. по новым обстоятельствам в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12 июля 2023 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан в нормативном единстве с пунктом 3 статьи 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за оказание этим адвокатом юридической помощи.

В пункте 5 указанного Постановления сделаны следующие указано, что в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению, применение для целей привлечения к такой ответственности пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не может исключаться. Публично-правовая природа самих оснований и порядка включения адвоката по назначению в уголовно-процессуальные отношения не может быть непреодолимым препятствием для того, чтобы в целях реализации конституционного принципа возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, приведшими к несвоевременной выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном процессе по назначению, признать определяющее значение выявленных гражданско-правовых элементов для применения названного законоположения. Правоприменение, основанное на таком понимании природы исследуемых отношений, во всяком случае позволяет в системе действующего правового регулирования избежать нарушения конституционных прав и обеспечить баланс интересов субъектов права.

Иное же не только расходилось бы с принципами и целями реализации права на бесплатную квалифицированную юридическую помощь, в том числе в части своевременной выплаты вознаграждения адвокату, выполняющему публично значимые функции по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, но и противоречило бы конституционному императиву о необходимости возмещения вреда, противоправно причиненного в связи с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах (статьи 2, 18, 45, 48 и 53 Конституции Российской Федерации), что подразумевает, при прочих равных условиях, наименее обременительный для лица, пострадавшего от действий (бездействия) государственных органов, порядок такого возмещения.

Следовательно, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в нормативном единстве с пунктом 3 статьи 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 данного Кодекса не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за такое участие.

Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл указанных взаимосвязанных положений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В резолютивной части постановления содержится указание, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Михайлика Виталия Геннадьевича и основанные на положениях пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения от 6 октября 2021 г. по новым апостольствам в части отмены решения Кызылского городского суда от 7 апреля 2021 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию в пользу Михайлика В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6928, 12 руб, 41, 93 руб, также взыскав проценты на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности по оплате услуг адвоката, периода просрочки исполнения обязательств, ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанций, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении периода просрочки, ключевой ставкой банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды в связи с применением инструкции по делопроизводству ОВД, Правил почтовой связи не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, определяя период просрочки, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены порядок и сроки направления в финансовую службу постановлений об оплате труда адвоката, срок следования почтовой корреспонденции. Кроме того, судом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной выплаты вознаграждения ответчиком истцу.

Доводы кассатора о неверном определении задолженности по оплате труда адвоката по ряду уголовных дел, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение от 6 октября 2021 г. было отменено в части отмены решения Кызылского городского суда от 7 апреля 2021 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расчета суммы задолженности судебный акт по новым обстоятельствам не отменялся и не пересматривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлика Виталия Геннадьевича - Хитаришвили Анастасии Тистановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова