Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29089/2023[88-2735/2024-(88-28989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2023 (22RS0013-01-2023-001455-39) по иску Полосухиной Натальи Валерьевны к Тупикиной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Тупикиной Анастасии Андреевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полосухина Н. В. обратилась в суд с иском к Тупикиной А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ФИО14 являлся собственником тягача МАН, 19.403, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 1996 г. выпуска. Полосухина Н. В. являлась собственником прицепа SCHMITZ SK024, регистрационный знак N, идентификационный номер (V1N) N, 2004 г. выпуска.

27 февраля 2019 г. ФИО13 и Полосухина Н. В. продали автопоезд Тупикиной А. А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа за 600000 руб.

По условиям договора Тупикина А. А. до 10 марта 2019 г. должна была оплатить 100000 руб, оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. должны были выплачиваться Тупикиной А. А. равными долями по 20000 руб. ежемесячно в срок до 20 апреля 2021 г. в соответствии с графиком, являющимся приложением к указанному договору (п. 2.3 договора). Условиями договора также предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Тупикиной А. А. произведена оплата в счет исполнения принятых обязательств до 27 июня 2020 г. в сумме 450000 руб.

В 2022 году на счет Полосухиной Н. А. Тупикиным А. Н. за ответчика были перечислены денежные средства в сумме 31000 руб, в том числе: 20 января 2022 г. - 6000 руб, 9 мая 2022 г. - 10000 руб, 30 июня 2022 г. - 15000 руб.

Задолженность по договору составила 119000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Поскольку окончательный расчет по договору не был произведен, Полосухина Н. В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Тупикиной А. А. задолженность по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 г. в размере 119000 руб, пени в размере 119000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования Полосухиной Н. В. к Тупикиной А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. С Тупикиной А. А. в пользу Полосухиной Н. В. взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 27 февраля 2019 г, в том числе основной долг в размере 119000 руб, пени в размере 119000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб.

Полосухиной Н. В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 620 руб.

В кассационной жалобе Тупикина А. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к необоснованному обогащению кредитора, чем нарушены права ответчика. Считает, что имеются оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полосухиной Н. В. принесены возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 февраля 2019 г. между Полосухиной Н. В, её отцом ФИО5 и Тупикиной А. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО5, Полосухина Н. В. приняли на себя обязательство передать в собственность Тупикиной А. А. автопоезд, состоящий из тягача МАН, 19.403, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 1996 г. выпуска, принадлежащего ФИО5, и прицепа SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2004 г. выпуска, принадлежащего Полосухиной Н. В, а Тупикина А.А. обязалась произвести оплату за указанный автопоезд в сумме 600000 руб.

По условиям договора Тупикина А. А. должна была произвести расчет с предоставлением рассрочки. До 10 марта 2019 г. ответчик должна была оплатить 100000 руб, а оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. должны были выплачиваться Тупикиной А. А. равными долями по 20000 руб. ежемесячно в срок до 20 апреля 2021 г. в соответствии с графиком, являющимся приложением к указанному договору (п. 2.3 договора).

Полосухиной Н. В. и ФИО5 обязательство по передаче ответчику автопоезда было выполнено. Тупикиной А. А. до 27 июня 2020 г. исполнялись принятые на себя обязательства, денежные средства по договору выплачены в размере 450000 руб, что сторонами не оспаривается.

В 2022 году на счет третьего лица Полосухиной Н. А. третьим лицом Тупикиным А. Н. за ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 31000 руб, в том числе 6000 руб. - 20 января 2022 г, 10000 руб. - 9 мая 2022 г, 15000 - 30 июня 2022 г. Указанные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем задолженность по нему составила 119000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Полосухина Н. В. приходится дочерью ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении и является наследником первой очереди.

После смерти ФИО5 нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю. В. заведено наследственное дело N 228/2022. С заявлением о принятии наследства после смерти указанного наследодателя 25 мая 2022 г. обратилась дочь наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Полосухин Р. В. обратился с заявлением об отказе от наследства. Сведений об иных наследниках ФИО5 материалы дела не содержат.

Поскольку Тупикиной А. А. обязательства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в полном объеме не исполнены, Полосухина Н. В. обратилась в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 486, 1110, 1111, 1113, 1114, 1141-1145, 1148, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 119000 руб. Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 апреля 2021 г. по 21 апреля 2023 г, исходя из 0, 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 3.3 договора купли-продажи. Применяя положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 367715 руб. При этом, с учетом того, что истцом самостоятельно снижена неустойка до 119000 руб, суд пришел к выводу о взыскании нестойки в указанном размере. Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Разрешая требования Полосухиной Н. В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижена неустойка до 119000 руб, размер которой с учетом положений о моратории составляет 376715 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании штрафной санкции в заявленном размере.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по погашению задолженности, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, примененная штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова