Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29094/2023[88-2445/2024-(88-28698/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2023-000981-59 по иску Носковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ружавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" на решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Носковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ружавто" (далее - ООО "Ружавто") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Ружавто", под управлением Тохтахунова И.С. транспортное средство истца получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тохтахунова И.С, который выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 30 ноября 2022 года.

Тохтахунов И.С. является работником ООО "Ружавто", осуществлял перевозки по маршруту, определенному ООО "Ружавто". Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО СК "СберСтрахование" по договору N. Гражданская ответственность Тохтахунова И.С. при управлении транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N.

ООО СК "СберСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 164 800 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП К.М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП К.М.А. N07-12.22СН от 28 декабря 2022 г. действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак N, составляет 230 800 рублей. С учетом выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию 66 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 000 руб, расходы на составление экспертного заключения - в размере 6 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 180 руб. и на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования Носковой Н.А. удовлетворены.

С ООО "Ружавто" в пользу Носковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 000 руб, судебные расходы: в том числе по оценке - 6 000 руб, по изготовлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, на оплату юридических услуг- 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 180 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ружавто" в лице представителя Ходыкина И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что в связи с неисполнением страховщиком возложенной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления в установленный срок на ремонт транспортного средства на СТОА, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства со страховщика ООО СК "Сбербанк страхование", что позволило бы покрыть причиненный ущерб.

Относительно доводов кассационной жалобы Носковой Н.А. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Носковой Н.А, возражавшей против доводов жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Носковой Н.А. и транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак N, под управлением Тохтахунова И.С, принадлежащего ООО "Ружавто", транспортному средству истца Ssang Yong Kyron 2 причинены механические повреждения.

Постановлением N от 30.11.2022 Тохтахунов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Носковой Н.А. на момент происшествия была застрахована в ООО СК "СберСтрахование", гражданская ответственность водителя Тохтахунова И.С. при использовании транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак N, - в АО "СОГАЗ".

9 декабря 2022 года в связи с обращением истца с заявлением о прямом возмещении убытков по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование" Независимым Исследовательским Центром "Система" проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению НИЦ "Система" N 048796 от 9 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак N, с учетом износа и округления составляет 164 800 руб.

19 декабря 2022 года истцу ООО СК "Сбербанк Страхование на основании акта о страховом случае от 15 декабря 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 140 500 рублей.

9 января 2023 года ООО СК "Сбербанк Страхование" истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24 300 руб.

10 января 2023 года после выплаты страхового возмещения между Носковой Н.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, согласно которому размер страховой выплаты установлен 164 800 руб, т.е. в размере выплаченной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно акту экспертного исследования N 07-12.22СН от 28 декабря 2022 года, составленному экспертной организацией "Альянс эксперт" (ИП К.М.А.) по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП 30 ноября 2022 года, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 230 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носкова Н.А. просила взыскать в её пользу с причинителя вреда разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 800 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 164 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тохтахунова И.С, который являлся работником ответчика ООО "Ружавто", выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный ущерб, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме от причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, действующим на момент наступления страхового случая

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истцу Носковой Н.А. страховое возмещение по её выбору выплачено в денежной форме, в размере, установленном Законом об ОСАГО, при этом соглашением, заключенным между сторонами, размер страховой выплаты установлен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом применения единой методики, установленной экспертным заключением. Ответчиком не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки правильности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей на основании единой методики.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда, которым выступает владелец источника повышенной опасности ООО "Ружавто", обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба, определяемого без учета износа заменяемых запасных частей, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи