Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29120/2023[88-2371/2024-(88-28624/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0032-01-2022-002317-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Кокорину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе представителя Кокорина Н.А. - Урбонас А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Кокорину Н.А. о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры), на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по "адрес"

19 ноября 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по указанному адресу с целью снятия показаний приборов учета, в связи с высоким объемом потребляемой электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт, которым установлено наличие шума вентиляционного оборудования в нежилом строении (гараж) около дома. Проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования и установлено, что температура ворот гаража доходит до 20°С. Ответчик не известил истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию.

Изменив сумму иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 152 785, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255, 70 руб, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 035, 90 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Кокорина Н.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 152785, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кокорина Н.А. - Урбонас А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кокорина Н.А. - Урбонас А.В, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" - Ермоченко О.Е, действующий на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 1350 кв.м, и расположенный на нем жилой дом как объект незавершенного строительства, общей площадью 158, 50 кв.м, по "адрес" принадлежат ответчику на праве собственности.

Согласно договору подряда от 20 апреля 2006 г. ФИО1 произведен монтаж внутридомовых электросетей по "адрес"

15 декабря 2007 г. между ответчиком и ФИО2 заключен договор на проведение электромонтажных работ N по указанному адресу жилого дома, согласно приложению к договору: монтаж теплого пола - 3 шт, монтаж электророзетки - 24 шт, монтаж эл. выключателя - 23 шт, монтаж эл. конвектора -14 шт, монтаж эл. полотенцесушителя, монтаж эл. водонагревателя на 80 л. -1 шт, монтаж эл. водонагревателя на 150 л. - 1 шт.

На основании договора поставки N от 15 июля 2020 г. ФИО3 передано, а Кокориным Н.А. принято следующее оборудование: электрическая тепловая пушка КЭВ-16 УМТ б/у с доставкой, подключением к сети эл. питания - 1 шт, электрокотел Зота, 15 кВт, б/у с доставкой, подключением к сети эл. питания и водоснабжения - 1 шт.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 5 декабря 2012 г. на жилой дом по указанному адресу площадь жилого дома составляет 317, 1 кв.м, в том числе жилая 127, 4 кв.м, год постройки - 2002, число этажей надземной части - 3 (в том числе мансарда), число подземных этажей - 1.

12 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого оказывается коммунальная услуга: электроснабжение по спорному адресу. Объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям ИПУ (индивидуальный прибор учета) (п. 7 договора). Согласно п. 20 договора гарантирующий поставщик обязан предоставлять электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; принимать показания ПУ, в том числе путем удаленной передачи сведений о показаниях ПУ (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за электроэнергию за тот расчетный период, за который были сняты показания; производить расчет размера платы и перерасчет размера платы; производить проверки состояния ИПУ, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителем показаний ИПУ не чаще сроков, установленных правилами; информировать потребителя о начале планового перерыва электроснабжения в пределах границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; нести иные обязанности, предусмотренные правилам. Порядок, срок и форма внесения платы: ежемесячно денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период - календарный месяц (п. 13 договора). Права и обязанности потребителя предусмотрены п.п. 22, 23, 24, 25 договора. Изменения тарифов, нормативов, размера платы, произведенного на основании изменённых тарифов и (или) нормативов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с потребителем, и применяются с даты их утверждения, о чем сообщается на информационных стендах гарантирующего поставщика, в СМИ, в счет на оплату, с указанием размера платы (п. 14 договора).

На основании заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по спорному адресу, максимальная мощность - 70 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон N от 5 октября 2016 г. (объект: жилой дом), актами об осуществлении технического присоединения N от 15 июня 2020 г, N от 11 августа 2020 г. (объект: жилой дом, общая площадь 158, 5 кв.м.), разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N от 4 августа 2020 г, актов осмотра электроустановки N от 4 августа 2020 г, техническим отчетом N, актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23 декабря 2019 г. (замена сгоревшего ПУ N), от 11.06.2020 (сгорел ПУ РиМ 489.02 N, показания - 72330, 22 кВт/ч, заменен на РиМ 489.08 N), от 4 августа 2020 г. (заменен ПУ N на РиМ 614.08, показания старого ПУ 120367, 92), N от 22 января 2021 г. (демонтирован ПУ РиМ N N, 968189, показания - 267402, 04 кВт/ч и изъят N). Замена прибора учета не отрицалась сторонами. Иных актов допуска в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется паспорт счетчика электрической энергии Меркурий 236 ART-03 PQRS, дата изготовления 13 октября 2019 г, заводской N.

19 ноября 2021 г. проведена проверка электроустановки по "адрес", номер договора/лицевого счета N, потребитель Кокорин Н.А, составлен акт осмотра электроустановки N, в котором зафиксировано: доступ к электроприемникам не предоставлен, из гаража слышен шум работы вентиляционного оборудования. В результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла на воротах гаража. К акту осмотра приложена однолинейная схема системы внешнего электроснабжения, план расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке. В разделе 15 акта указано: тепловизионная съемка, фото и видеофиксация.

Согласно протоколу от 19 ноября 2021 г. тепловизионного обследования объекта, расположенного по спорному адресу, максимальная температура в точке Ar1 20, 7°С, в точке Аг2 6, 4°С. Избыточная температура - 22, превышение температуры - 48. Жалюзи ворот нагреты изнутри до температуры более 20°С.

Согласно протоколу от 19 ноября 2021 г. тепловизионного обследования объекта, расположенного по спорному адресу, максимальная температура в точке Ar1 17, 7°С, в точке Аг2 3, 1°С. Избыточная температура - 23, превышение температуры - 34. Жалюзи ворот нагреты изнутри до температуры более 17°С.

Согласно протоколу от 19 ноября 2021 г. тепловизионного обследования объекта, расположенного по спорному адресу, максимальная температура в точке Ar1 22, 4°С, в точке Аг2 10, 3°С. Избыточная температура - 19, превышение температуры - 55. Жалюзи ворот нагреты изнутри до температуры более 22°С.

Согласно протоколу от 19 ноября 2021 г. тепловизионного обследования объекта, расположенного по спорному адресу, максимальная температура в точке Ar1 19, 3°С, в точке Аг2 5, 1 °C. Избыточная температура - 22, превышение температуры - 39. Жалюзи ворот нагреты изнутри до температуры более 22°С.

Из анализа динамики потребления электроэнергии по л/сч. N следует, что за ноябрь 2021 года показания ПУ составили 23900 кВт, декабрь 2021 года - 28900 кВт, январь 2022 года - 57600 кВт. За аналогичный период 2020 года показания ПУ составили: ноябрь 2020 года - 28079 кВт, декабрь 28079 кВт, январь 2021 года - 28079 кВт. После предъявления иска в суд 4 мая 2022 г. потребление электрической энергии снизилось.

Из анализа динамики также следует, что 18 апреля 2016 г. установлен ПУ РиМ 489.18 N, снят 3 января 2018 г. 7 мая 2018 г. установлен ПУ РиМ 489.18 N, снят 30 декабря 2018 г. В период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. расчет произведен по среднему за 3 месяца, в дальнейшем - по нормативу. 23 декабря 2019 г. установлен ПУ РиМ 489.02 N, снят 10 июня 2020 г. 11 июня 2020 г. установлен ПУ РиМ 489.08 N, снят 3 августа 2018 г. 4 августа 2020 г. установлен ПУ РиМ 614.01 N, снят 21 января 2021 г. 22 января 2021 г. установлен ПУ Меркурий 230 N по настоящее время.

Судом привлечен в качестве свидетеля ФИО4 контролер ООО "Иркутскэнергосбыт", который показал, что осуществлял выезд на объект для проверки по спорному адресу 3 раза. Первый раз 19 ноября 2021 г, второй раз в июне и августе 2022 г. с собственником и его представителем осматривали электроустановки. В ноябре выезжали бригадой, с сетевой организацией, они проводили съемку тепловизором, зафиксировали выделение тепла у гаража, а он видеорегистратором зафиксировал шум. Увидели вентиляционное оборудование для майнинга. В июле и в августе 2022 года в гараже была тепловая пушка, 1 июня не могли ее проверить, автомат на 1 июня был демонтирован, в августе он был, и она просто не работала. В июне 2022 г. переписали все электроприемники, дом три этажа, на 3 этаже склад строительных материалов, гостевой дом, не жилой, бассейн, есть роутеры. В гараже кабели для интернет оборудования, клиент пояснил, что это для видеонаблюдения, потому что камеры собирается подключать по Wi-Fi.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" и взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 152 785, 14 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало небытовое потребление электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно акту осмотра электроустановки от 19 ноября 2021 г. по "адрес" доступ к электроприемникам не предоставлен, из гаража слышен шум работы вентиляционного оборудования. К акту осмотра приложена однолинейная схема системы внешнего электроснабжения, план расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке.

Кроме того, при проверке проводилась тепловизионная съемка, в результате которой выявлено выделение тепла на воротах гаража.

Так, согласно протоколам от 19 ноября 2021 г. тепловизионного обследования объекта, на соответствующих точках ворот гаража имеется избыточная температура, нагрев жалюзи ворот изнутри до температуры более 20°С при внешней температуре 2 градуса С.

Кроме того, согласно сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период.

Потребление по "адрес", в 7, 4 раза меньше, чем среднемесячный расход объекта, принадлежащего ответчику.

Таким образом, факт использования ответчиком электроэнергии в деятельности, не связанной с бытовым потреблением, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Сведений о том, что истец был поставлен в известность и согласовал подачу электроэнергии для осуществления ответчиками деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Поскольку при проведении проверки установлен факт нарушения тарифного статуса, использование электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, суды пришли к верному выводу, что требования истца о наличии задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокорина Н.А. - Урбонас А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи