Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29137/2023[88-2658/2024-(88-28912/2023)]

88-2658/2024 (88-28912/2023)

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5461/2022 (24RS0056-01-2022-003032-44) по иску Швец Людмилы Юрьевны к администрации г. Красноярска, Василевскому Сергею Васильевичу, Василевской Анне Сергеевне, Василевской Ирине Николаевне, Хищенко Нине Сергеевне, Василевскому Александру Сергеевичу о возложении обязанности, возмещении суммы ущерба, по материалу 13-1176/2023 по заявлению Швец Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Швец Людмилы Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022г. удовлетворены исковые требования Ш.Л.Ю. Постановлено взыскать солидарно с В.С.И, В.А.С, В.И.Н, Х.Н.С, В.А.С. в пользу Ш.Л.Ю. сумму материального ущерба в размере 21 713, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб, всего 22 564, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации г. Красноярска отказать.

19 апреля 2023 г. Ш.Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 700 руб, затраченных истцом при рассмотрении данного дела.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, заявление Ш.Л.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы солидарно с В.С.И, В.А.С, В.И.Н, Х.Н.С, В.А.С. в пользу Ш.Л.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Ш.Л.Ю. просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку именно в данном размере она понесла расходы, услуги оказаны в полном объеме, её требования были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г, с учетом определения суда от 5 апреля 2023 г. об устранении описки, удовлетворены исковые требования Ш.Л.Ю. Постановлено взыскать солидарно с В.С.И, В.А.С, В.И.Н, Х.Н.С, В.А.С. в пользу Ш.Л.Ю. сумму материального ущерба в размере 21 713, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб, всего 22 564, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации г. Красноярска отказать.

19 апреля 2023 г. Ш.Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 700 руб, затраченных истцом при рассмотрении данного дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между Ш.Л.Ю. и ИП О.Р.Р. 18 декабря 2021 г. был заключен договор об оказании юридических услуг N на общую сумму 37 700 руб.

В рамках вышеуказанного договора подлежали оказанию юридические услуги в виде подготовки следующих документов: претензии, искового заявления, заявления в управляющую компанию.

1 февраля 2022 г. между Ш.Л.Ю. и ИП О.Р.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг N на общую сумму 50 000 руб. В рамках данного договора подлежали оказанию юридические услуги в виде подготовки и подачи искового заявления.

25 июля 2022 г. между Ш.Л.Ю. и ИП О.Р.Р. заключено дополнительное соглашение к договору N, согласно которому пункт 1.1 договора был дополнен следующим содержанием: в том числе представление интересов Заказчика в суде по делу N.

Согласно актам об оказании услуг от 25.07.2022 и 26.08.2022 исполнитель осуществлял представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Красноярска 25.07.2022 и 26.08.2022.

9 ноября 2022 г. между Ш.Л.Ю. и ИП О.Р.Р. заключено дополнительное соглашение к договору N, согласно которому пункт 1.1 договора был дополнен следующим содержанием: представление интересов Заказчика 9 ноября 2022 г. в Центральном районном суде г. Красноярска. Согласно акту об оказании услуг от 9.11.2022 г. данная услуга была оказана исполнителем.

Общая стоимость услуг, оплаченных Ш.Л.Ю. по квитанциям от 18.12.2021, 01.02.2022, 12.04.2023 составила 117 700 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объёма и качества оказанных услуг, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о снижении размера стоимости оказанных услуг до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Ш.Л.Ю. представлял Г.Ф.Ф.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему фактически оказанных услуг представителем О.Р.Р.

Доводы кассатора о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, учитывая объем проделанной представителем О.Р.Р. работы и сложности дела отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца О.Р.Р. работы, а также принципа разумности, установилего в размере 10 000 руб, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем О.Р.Р. в рамках рассмотрения дела работ, а также то, что представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлялось иным представителем, что следует из протоколов судебных заседаний. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц