Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29149/2023[88-2629/2024-(88-28883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2023-001777-52 по иску Метальникова Александра Александровича к Епифанцевой Наталии Даниловне об устранении препятствий во вселении, пользовании и определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Метальникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Метальников А.А. обратился в суд с иском к Епифанцевой Н.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по "адрес". В момент покупки жилья покупатель сообщила, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2020 г. определен порядок пользования квартирой, которым за продавцом закреплена конкретная комната в квартире и что истец будет проживать в данной комнате, а данная квартира будет использоваться в качестве коммунальной, где вместе с истцом будут проживать иные лица, приобретшие свои доли в данном помещении. После приобретения доли в вышеуказанной квартире истец попытался вселиться в квартиру, однако в квартиру истца не впустил ответчик. В дальнейшем истец вызвал полицию, но полиция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец пытался произвести замену стороны в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2020 г. по делу N2-32/2020, однако было отказано.

В настоящее время истец вселиться в квартиру не имеет возможности, так как ответчик препятствует его вселению. Самостоятельно попасть в квартиру истец не имеет возможности, так как ключи от дверей истцу не передавались. На данный момент истец не имеет иного жилья в г.Томске.

Общая площадь квартиры составляет 65, 4 кв.м, в том числе жилая 47, 1 кв.м, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17, 3 кв.м, 12, 1 кв.м, 10, 5 кв.м, кухня площадью 7, 2 кв.м, коридора, санузла. На собственника Епифанцеву Н.Д. приходится 35, 3 кв.м жилой площади, а на собственника Метальникова 11, 76 кв.м. Выделение в пользование Метальникова А.А. изолированной комнаты площадью 12, 1 кв.м, не нарушает права и законные интересы ответчика Епифанцевой Н.Д. как собственника доли жилого помещения. Такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям.

Истец просил суд обязать Епифанцеву Н.Д. устранить препятствия во вселении и пользовании истцом жилым помещением по "адрес" передать ключи от входной двери (для изготовления дубликата ключей) истцу для свободного доступа в квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым передать Метальникову А.А. в пользование жилую комнату размером 12, 1 кв.м, расположенную в квартире по "адрес" места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 июня 2023 г. исковые требования Метальникова А.А. удовлетворены.

На Епифанцеву Н.Д. возложена обязанность устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру по "адрес"

Определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определена Метальникову А.А. в пользование жилая комната размером 12, 1 кв.м, расположенная в квартире по "адрес", места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Томска от 1 июня 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Метальникову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Метальников А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истец при наличии доли в праве собственности в спорном имуществе фактически лишен права проживать в квартире и пользоваться ею. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес" общей площадью 65, 4 кв.м, жилой площадью 39, 9 кв.м.

Собственниками спорной квартиры, являются истец Метальников А.А. (? доли) и ответчик Епифанцева Н.Д. (? доли).

Из дела также следует, что в спорной квартире проживают: ответчик Епифанцева Н.Д. (в комнате 10, 5 кв.м), сын ответчика Казаков А.В. (в комнате площадью 17, 3 кв.м), внучка Казакова С.А. (в комнате площадью 12, 1 кв.м).

Стороны спора родственниками не являются, истец Метальников А.А. приобрел право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Павловой О.Н.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Метальников А.А. как собственник имеет право пользования спорным жилым помещением, а со стороны ответчика ему чинятся препятствия в этом, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника, нарушению баланса интересов истца как участника общей собственности по сравнению с правами ответчика и членов её семьи, которые проживают и пользуются всем жилым помещением, учитывая наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом выделив истцу для проживания комнату площадью 12, 1 кв.м, коридор, санитарную зону и кухню оставив в общем пользовании.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения. Установив, что доля жилого помещения ? принадлежащая истцу Метальникову А.А, составляет 9, 97 кв.м, что меньше любой из комнат спорной квартиры, в которой длительное время проживают посторонние для истца лица - Епифанцева Н.Д, являющаяся пенсионером, в собственности которой находится ? доли в квартире, её сын и внучка, установив отсутствие нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса истца в пользовании квартирой на основании дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую бывшему супругу ответчика, истец не мог не знать о том, что в квартире проживает семья ответчицы Епифанцевой Н.Д, состоящая из трех человек. В спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, учитывая состав его семьи и принадлежащую долю в праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Метальников А.А. являлся собственником квартиры в "адрес". По соглашению от 28 июля 2021 г. муниципальным образованием "Город Томск" ему выплачена компенсация в размере 3 450 000 рублей.

Кроме того, Метальников А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 2023 г. является собственником земельного участка и квартиры по "адрес"

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, что между сторонами спора не сложился порядок пользования квартирой, реальная возможность совместного пользования квартирой сторонами спора отсутствует, площадь ни одной из комнат не соответствует доли истца в праве собственности на квартиру, у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире и значимый интерес в её пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метальникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи