Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29153/2023[88-2660/2024-(88-28914/2023)]

N 88-2660/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2023 (42MS0062-01-2022-006697-92) по исковому заявлению Румянцевой Кристины Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Р.К.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 24 936 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб. расходов на нотариальное заверение копий документов, неустойку за период с 12.05.022 г. по 02.03.2023 г. в размере 65 000 руб, далее за каждый день, начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24936 рубля (249, 36 руб.) за каждый день, но не более 398 506 руб, 5500 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО, 550 руб. почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 9 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защиту прав и интересов в первой инстанции), 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 68 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем.

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства в сумме 24 900 руб.

Согласно заключению ИП А.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 694 руб.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке был изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещении, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного Р.К.И. также было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.К.И. в счет страховой выплаты в размере 24 936 руб, неустойку за период с 12.05.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 20 000 руб, далее за каждый день, начиная с 31.03.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24 936 руб. (249, 36 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 12 468 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 618 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 848, 08 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 6 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30.03.2023 г. отменено в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, требования истца в этой части оставлены без удовлетворения. В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.К.И. неустойки за каждый день, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24936 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб, в совокупности, а также в части взыскания штрафа в размере 12 468 изменено. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.К.И. неустойку за каждый день, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 14 154, 35 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 7 227 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения рассчитанного из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) без учёта износа заменяемых частей, а также без применения Положения о Единой методике и справочников РСА. По мнению кассатора, потенциальные убытки, которые истец мог бы понести, не могут являться основанием для взыскания их со страховщика. Настаивает на том, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты за счет причинителя вреда. Возмещение убытков потерпевшему в виде оплаты среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено. В подтверждение доводов приводит судебную практику по другим гражданским делам. Также полагает необоснованной взысканную неустойку по Закону об ОСАГО, в то время как судом с ответчика взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС истца, следовательно могли быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ, чего не было заявлено истцом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N

18.04.2022г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, путем организации и оплате восстановительного ремонта.

25.04.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М", согласно экспертному заключению N от 28.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38359 руб, с учетом износа 24900 руб.

16.05.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 24900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. N от 24.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48694 руб.

27.06.2022г. истец обратилась с письменной претензией, согласно которой просила выплатить 24094 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возместить почтовые расходы в размере 550 руб, возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб, возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб, возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

11.07.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца 2100 рублей нотариальные расходы, 1500 руб. юридические услуги, 550 руб. почтовые услуги, что подтверждается платежным поручением N.

11.07.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" также перечислило на расчетный счет истца 1300 руб. неустойку за период с 10.05.2022г. по 16.05.2022г, что подтверждается платежным поручением N.

11.07.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ИФНС N30 по г.Москве произвело выплату налога на доходы физического лица 13% в размере 194 руб, удержанных с размера неустойки, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с тем, что страховщиком выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, Р.К.И. обратилась в суд с иском.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 28 января 2023 г, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN X-TRAIL, г/н N, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10 апреля 2022 г, на дату составления экспертизы составила 49 836, 44 руб, стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 39 354, 35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля, произведя замену формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке. В связи с чем взыскал с ответчика доплату к ранее выплаченному страховому возмещению 24936 руб, составляющую разницу между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, а также, расходами по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, сниженную на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб, неустойку за период с 31 марта 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 24 936 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 12468 руб, отказав в его снижении, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и изменяя его в части размера неустойки и штрафа, исходил из того, что неустойка и штраф подлежат расчёту от стоимости страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не от размера убытков, и, следовательно, подлежит исчислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в с соответствии с Единой методикой и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также суд, установив, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу, что оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания с страховщика не имеется.

С данными выводами соглашается и судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО действительно отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судами было установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, т.е. без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа ТС, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в размере убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с изложенным выводы судов о взыскании с ответчика 24 936 руб. являются законными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно взысканной неустойке по Закону об ОСАГО, в то время как судом с ответчика взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС истца, следовательно могли быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ, чего не было заявлено истцом, являются несостоятельными, поскольку убытки по своей правовой природе являются недоплатой страхового возмещения, на которую суд правомерно начислил неустойку, рассчитанную при этом не от всей суммы убытков, а от суммы недоплаченного страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30 марта 2023 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 сентября 2023 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи Н.В. Шульц