Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29160/2023[88-2509/2024-(88-28762/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0041-01-2021-002082-13 по иску индивидуального предпринимателя Канина Владислава Анатольевича к Пойда Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Пойда Сергея Васильевича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ИП Канин В.А. обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с Пойда В.С, ООО "Фортуна" убытки за отопительный период с сентября 2019 года по май 2021 года в размере 645 569, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 656 руб.

В последующем истцом ИП Каниным В.А. исковые требования были уточнены, произведена замена ответчика с ООО "Фортуна" на его правопреемника ООО "НПП Сибирский энергетический Центр".

Требования мотивировал тем, что с 2 июля 2019 г. магазин "Меркурий", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Канину В.А, отключен от газоснабжения- собственником газопровода Пойда С.В. и ООО "Фортуна" обрезана труба, подающая газ на указанный объект газоснабжения.

Судебными решениями признаны действий Пойда С.В. и ООО "Фортуна" по отключению газа на объекте ИП Канина В.А, незаконными и необоснованными, и возложена обязанность на Пойду СВ. и ООО "Фортуна" устранить препятствия, которые ограничивают в полном объеме поставку газа, провести необходимые мероприятия для беспрепятственного доступа поставки газа без ограничений до объекта к газоснабжению в полном объеме.

С сентября 2019 г. по май 2021 г. истец был вынужден отапливать объект за свой счет и своими силами, путем найма дополнительных работников на должность истопника, покупкой газа, дров и угля, в связи с чем, понес реальный ущерб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования ИП Канина В.А. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Канина В.А. с Пойда С.В, ООО "НПП Сибирский энергетический центр", солидарно убытки в размере 504 344 руб. 38 коп. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пойда С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что расчеты, произведенные судом относительно расхода натурального топлива на отопление магазина, являются ошибочными, поскольку не было учтено того факта, что в весенне-летний период не требуется отопление здания и соответственно не производится затрат топливно-каменного угля. Отсутствие необходимости отопления подтверждается также справками о доходах Ведерникова А.Ю, который был трудоустроен у истца в качестве истопника и исполнял свои обязанности с осени по апрель. Полагает, что судом неверно оценен размер затрат истца в отношении газа, поскольку, анализируя представленные чеки, он ограничился общими фразами, не изучив информацию, которая в них содержится. Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что технический регламент ТР ТС 032/2013 не распространяется на тот тип газовых баллонов, которые использует истец. Выражает несогласие с представленным истцом заключением ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", поскольку полагает, то данная организация не имеет права осуществлять деятельность, направленную на технических осмотр автотранспортных средств. полагает, что представленный истцом расчет расхода тепла и энергии не мог быть принят судом во внимание, поскольку не содержит расчета отапливаемого объема магазина. При этом ответчик не был приглашен при выезде специалиста ФИО17. на объект, в связи с чем был лишен возможности проверить законность действий специалиста.

От ИП Канина В.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Канина В.А, признаны незаконными и необоснованными действия Пойды С.В, ООО "Фортуна" по отключению газа, имевшего место 2 июля 2019 г. на объекте, расположенном по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Канина В.А, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на Пойду С.В. и ООО "Фортуна" устранить препятствия, которые ограничивают в полном объеме поставку газа, провести необходимые мероприятия для беспрепятственного доступа поставки газа без ограничений до объекта по адресу: "адрес" и подключить объект, расположенный по адресу: "адрес" к газоснабжению в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что, поскольку ответчикам Пойде С.В. и ООО "Фортуна" не предоставлено право прекращать подачу газа абонентам, то действия указанных лиц по прекращению подачи газа истцу через принадлежащий Пойде С.В. газопровод являются неправомерными.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в размере 504 344, 38 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт установки и использования в магазине истца котлов подтверждается актом установки и ввода оборудования в эксплуатацию от 15 августа 2010г, актом приемки узла расхода газа от 25 ноября 2009г, расчетом ООО НПК "Факел", который был произведен с учетом характеристик установленных котлов Buderus G205, КЧМ-5-К, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, заключением специалиста 11003-К от 27 января 2023г, которым установлено, что при эксплуатации газового оборудования на автомобиле ГАЗ A23R25 не представляется возможным заправка вне автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.

Оспаривая несение расходов истцом на приобретение газа, в том числе, в связи с отсутствием полной информации в кассовых чеках, вопреки доводам кассационной жалобы судами проанализированы представленные стороной истца документы, исключена часть из них, в отношении остальной части суды пришли к выводу, что чеки подтверждают факт приобретения истцом газа на указанные суммы.

Доводы кассационной жалобы о признании заключения ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" недопустимым доказательством, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку эксперт ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" Казанцев Н.О, проводивший исследование, имеет соответствующее профильное образование, состоит в Реестре экспертов-техников (N2966), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждает относимость и допустимость этого доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части необходимости применения "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", неверного произведения расчета угля, отсутствия оснований для взыскания расходов на покупку дров и расходы на оплату услуг Кистирева В.В. и Балашова В.Н, о не извещении ответчика при проведении специалистом Пономаревой А.А. осмотра объекта, о нарушении при производстве расчета расходов тепла и топлива, произведенного специалистом, о неверном учете количества месяцев для расчета расходов, о недоказанности причинно-следственной связи между отключением истца и покупкой дров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пойда Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева