Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29175/2023[88-2793/2024-(88-29048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2022-002894-02 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича к Колупаевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ИП Шенцова Константина Андреевича - Батищевой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Шенцов К.А. обратился в суд с иском к Колупаевой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2020 Мастабаев С.А. и Колупаева А.А. заключили договор займа на сумму 600 000 руб.

15.04.2022 Мастабаев С. А. уступил права по договору займа ИП Шенцову К.А, о чём было сообщено Колупаевой А.А.

Ответчик взятое на себя обязательство по уплате долга и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.07.2022 составляет 2 208 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей - основной долг (сумма займа); 1 638 000 рублей - проценты за пользование займом; 180 000 рублей - неустойка, размер которой снижен истцом до 30 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 г. с Колупаевой А. А. в пользу ИП Шенцова К. А. взысканы задолженность по договору займа от 19 декабря 2020 года по состоянию на 19 июля 2022 года - 972 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 2 857, 20 руб, оплату услуг представителя - оплату государственной пошлины - 13 957, 42 руб.; проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых на остаток суммы займа 600 000 руб, начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) ? "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве собственности Колупаевой А.А, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 4 460 800 руб.; определены подлежащими уплате в пользу ИП Шенцова К.А. из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) в счёт задолженности по договору займа от 19 декабря 2020 года по состоянию на 19 июля 2022 года 2 857, 20 руб. - расходов на оплату услуг специалиста, 3 214, 35 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 13 957, 42 руб. - расходов на оплату государственной пошлины; а так же денежных средств, взысканных в счёт процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых на остаток суммы займа 600 000 руб, начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 г. отменено.

Дело по иску ИП Шенцова К.А. к Колупаевой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Шенцов К.А. в лице представителя Батищевой О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, приводит доводы о том, что споры о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, не относятся к делам, по которым имеется исключительная подсудность.

Судом апелляционной инстанции неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 19 декабря 2020 года между Мастабаевым С.А. и Колупаевой А.А. заключён договор займа и залога, согласно которому Мастабаев С.А. передал Колупаевой А.А. денежные средства 600 000 руб. до 19 декабря 2022 года, а Колупаева А.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.

15 апреля 2022 года между Мастабаевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Щенцовым К.А. заключён договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 19 декабря 2022 года, из которого следует, что Мастабаев С.А. уступил ИП Шенцову К.А. права (требования), вытекающие из договора займа и залога (ипотеки), заключённого 19 декабря 2020 года с Калупаевой А. А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Мастабаевым С.А. и Калупаевой А.А. договора займа и залога (ипотеки), ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и процентов и у ИП Шенцова К.А, с учётом состоявшейся уступки, возникло право требовать уплаты задолженности па договору займа.

Исходя из этих выводов, суд взыскал с Калупаевой А.А. в пользу истца задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 19 июля 2022 года в размере суммы займа 600 000 руб, процентов за пользование займом - 342 000 руб, предъявленной к взысканию неустойки - 30 000 руб, и проценты за пользование займом на будущее время, начиная с 20 сентября 2022 года по день исполнения обязательства из расчёта 36% годовых на остаток суммы займа 600 000 руб, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся к спорам о правах на это имущество, поэтому данный спор должен быть разрешен с учетом правил исключительной подсудности.

Определяя территориальную подсудность спора с учетом месторасположения заложенных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее Постановление N 23) разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм и права и акта его толкования, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы, а применяются с момента их принятия, а в Постановлении N 23 не указана норма права обязательная для применения, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения. Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на момент рассмотрение спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не менялась, поэтому доводы о том, что сформулированная правовая позиция не имеет обратной силы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебные заседания, судом нарушен принцип разумности, пересмотр дела затянет процесс, чем будут нарушены права истца, также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шенцова Константина Андреевича в лице представителя Батищевой Ольги Анатольевны ноставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко