Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29218/2023[88-2594/2024-(88-28848/2023)]

N 88-2594/2024

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24RS0027-01-2022-000738-24 по заявлению акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о предоставлении отсрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о возложении обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.03.2023 года на АО "КрасЭКо" возложена обязанность оснастить общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также ввести общедомовые приборы учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: "адрес" - в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

АО "КрасЭКо" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 01.03.2023 года, ссылаясь на то, что большая часть срока предоставленного судом для исполнения решения суда приходится на отопительный сезон 2023-2024 гг, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ; крайним сроком исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ. При этом сама специфика установки прибора учета тепловой энергии предполагает отключение теплоснабжения квартир жильцов МКД, что недопустимо в отопительный период и заведомо приводит к нарушению прав и законных интересов потребителей. Процедура подготовки и согласования проектов установки узлов учета на каждый многоквартирный дом, а также локально-сметного расчета занимает не менее трех месяцев. Кроме того, в бюджет на 2023 год не были заложены денежные средства на приобретение и установку узлов учета тепловой энергии для МКД, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после формирования бюджета. Поскольку процедура формирования бюджета занимает значительное время и завершается в декабре 2023 года; денежные средства могут быть выделены лишь в 2024 году; проведение закупки материалов, а также заключения договора с подрядчиком на установку приборов учета требуют значительного времени, в связи с чем, выполнение работ по установке приборов учета подрядчиком могут быть произведены только лишь после ДД.ММ.ГГГГ. При этом ориентировочный срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет от 80 до 90 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16.08.2023 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 года, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "КрасЭКо" Смирнова И.В. просит судебные акты отменить, настаивают на наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.03.2023 года на АО "КрасЭКо" возложена обязанность оснастить общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также ввести общедомовые приборы учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес" - в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Разрешая заявленные требования по правилам статьи 203 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствия правовых оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности установления общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД и введения их в эксплуатацию в разгар отопительного сезона, а также доводы об отсутствии финансирования, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судами обоснованно приняты во внимание положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учтен принцип соблюдения баланса интересов сторон, права взыскателей (неопределенного круга лиц) на своевременное исполнение вышеуказанного решение суда.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" без удовлетворения.

Судья