Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29219/2023[88-2605/2024-(88-28859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-001472-10 по иску Бутука Захара Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бутуку Захару Георгиевичу, Астанкулову Исламбеку Равшандековичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кичигина Сергея Александровича, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бутук З.Г. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY-B4 под управлением водителя Бутука З.Г. и автомобиля NISSAN SUNNY под управлением Астанкулова И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Астанкулова И.Р. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказал истцу в выплате по причине оспаривания заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в части недостоверного указания территории преимущественного использования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 219 300 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 217 руб. 84 коп.

ООО "СК "Согласие" предъявлен встречный иск к Бутуку З.Г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "Страховая компания "Согласие" считает, что извещение о ДТП, составленное участниками указанного выше ДТП, недействительно в части определения виновности водителей транспортных средств, и в действиях Бутука З.Г. имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ООО "СК "Согласие" просило признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2021 в части определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Бутука З.Г. удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Бутука З.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 219 300 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 109 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки, а всего 781 167 рублей 84 копейки.

С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9394 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

ООО СК "Согласие" указывает, что участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за страховой выплатой.

Полагает, что судами не приняты во внимание выводы экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным, относительно повреждений транспортного средства и несоответствия их заявленному событию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции в определении от 29 июля 2022 г. не приведены мотивы назначения повторной экспертизы.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной степени исследованы и проанализированы материалы дела, доводы апелляционной жалобы оставлены без должной проверки.

Кассатор полагает, что все действия, совершенные страховой компанией ООО "СК Согласие" для урегулирования спора в досудебном порядке, свидетельствует о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств. В данном случае есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 28.07.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY-B4 под управлением истца и автомобилем NISSANSUNNY под управлением Астанкулова И.Р.

Водитель Астанкулов И.Р. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Астанкулова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС".

24.08.2021 Бутук З.Г. обратился в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2021 ООО "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

05.10.2021 Бутук З.Г. направил в ООО "Согласие" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023 ООО "Страховая компания "Согласие" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора ОСАГО N N и применении последствий его недействительности.

24.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В, было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности наступления страхового события, как следствие, исковые требования удовлетворил, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 219 300 руб, к сумме штрафа и неустойки суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ограничив сумму неустойки максимальным размером по Закону об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства и дана оценка всем доказательствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в судебных актах, являются абсурдными, не выдерживают критики, судом созданы условия для того, чтобы истец обогатился, хотя страховой случай не наступил, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

судебная экспертиза является достоверным и надлежащим доказательством, и наряду с другими доказательствами, подтверждает наступление страхового события при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 28.07.2021. При этом суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд указал, что исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено. При этом судом учтен значительный период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.09.2021 по 17.03.2023.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением было ли указанное истцом ДТП, назначении экспертизы судом, исчислением размера неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Как уже указано, данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко