Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29272/2023[88-2604/2024-(88-28858/2023)]

N 88-2604/2024

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0024-01-2022-004808-39 по заявлению Прокопчук Анны Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопчук Анны Васильевны к Метелевой Наталии Владимировне, Коновалову Алексею Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке ограждения, по кассационной жалобе представителя Коновалова А.А. - Масейцевой О.Е. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. постановлено исковые требования Прокопчук А.В. удовлетворить частично; обязать Метелеву Н.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N в районе жилого дома, принадлежащего Прокопчук А.А. (площадь наложения 0, 81 кв.м.) в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами N сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Коновалова А.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N, в районе жилого дома, принадлежащего Прокопчук А.А. (площадь наложения 6, 01 кв.м.), от строения, принадлежащего Прокопчук А.А. до конца юго-западной смежной границы (площадь наложения 85, 68 кв.м.) в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прокопчук А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. заявление Прокопчук А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. С Метелевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 11 024, 8 руб. С Коновалова А.А. взысканы судебные расходы в размере 33 074, 4 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коновалова А.А. - Масейцева О.Е. просит судебные акты отменить. Указывает на преждевременность взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Прокопчук А.В. удовлетворить частично; обязать Метелеву Н.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N в районе жилого дома, принадлежащего Прокопчук А.А. (площадь наложения 0, 81 кв.м.) в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Коновалова А.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N, в районе жилого дома, принадлежащего Прокопчук А.А. (площадь наложения 6, 01 кв.м.), от строения, принадлежащего Прокопчук А.А. до конца юго-западной смежной границы (площадь наложения 85, 68 кв.м.) в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В подтверждение несения судебных издержек истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Плотникова Л.Н. оказала следующие услуги: направила исковое заявление, подготовила ходатайство, знакомилась с материалами дела, подготовила уточненное исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату за производство судебной экспертизы 17 500 рублей, расходы на оплату кадастровых работ 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые и иные расходы в размере 2 813, 57 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на оплату за производство судебной экспертизы, расходы на оплату услуг кадастрового инженера, государственной пошлины почтовые расходы, суд признал связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и установленным судом размером судебных расходов согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, согласуются с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. п. 12, 13, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о преждевременности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ввиду обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку обжалование решение суда проигравшей спор стороной не освобождает ее от оплаты судебных издержек, не приостанавливает разрешение данного вопроса по существу, при этом в случае изменения, отмены решения суда может являться предметом пересмотра.

При этом, судами установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.11.2023 г. решение Усольского городского суда от 25.04.2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновалова А.А. - Масейцевой О.Е. без удовлетворения.

Судья