Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29305/2023[88-2846/2024-(88-29101/2023)]

N 88-2846/2024

г. Кемерово 12 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 19MS0004-01-2023-000999-93 по иску Коробко Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Власта 2006" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Коробко А.А. - Пономаревой А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Коробко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Власта 2006" (далее - ООО "Власта 2006") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было построено на основании договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 г, заключенного между ООО "ВластаИнвест", правопреемником которого является в настоящий момент ответчик, и ООО "Альтернатива".

Согласно договору уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2019 г. участником долевого строительства стала ФИО1, которая в последствии подарила жилое помещение истцу (договор дарения от 25 ноября 2021 г.). Жилое помещение передано по акту приема-передачи в одностороннем порядке на основании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства в связи с уклонением участника от принятия объекта 10 июня 2021 г.

29 марта 2022 г. произошло подтопление квартиры N из трубопровода (стояка) тепловой энергии, расположенного в стене помещения кухни квартиры N, принадлежащей истцу. Указанная течь трубопровода произошла в период действия гарантийного срока.

Согласно решению Абаканского городского суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2806/2022 истец Коробко А.А. обязан обеспечить специалистам ООО "Власта Инвест Дом" доступ к трубопроводу тепловой энергии, расположенному в стене помещения кухни квартиры "адрес", для проведения ремонтных работ.

В результате предоставленного доступа к стоякам тепловой энергии и проведения ремонта трубопроводов квартире истца причинён значительный материальный ущерб в размере 43 459 руб, который выражается в повреждении стен вокруг выхода стояков из стены, повреждении обоев.

14 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённых ему убытков, которая получена ответчиком 20 февраля 2023 г. Ответ на претензию поступил 17 марта 2023 г. Требования потребителя не удовлетворены ответчиком добровольно.

Просил взыскать с ООО "Власта 2006" в пользу Коробко А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 459 руб, неустойку за период с 3 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. в сумме 23 467, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакан от 27 июня 2023 г. исковые требования Коробко А.А. к ООО "Власта 2006" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Власта 2006" в пользу Коробко А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ненадлежащего монтажа отопления, в размере 4 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 550 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 660, 10 руб, всего сумма - 8 310, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Власта 2006" в доход бюджета муниципального образования город Абакан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Коробко А.А. - Пономаревой А.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование жалобы указано, что судами было принято во внимание заключение судебной экспертизы от 1 июня 2023 г. N. Однако истец не согласен с выводами эксперта, так как им при проведении экспертизы не учтены затраты на демонтаж батареи и плинтуса для проведения ремонта, также не учтен период использования обоев, их выцветание, что полностью исключает возможность частичной замены обоев, так как визуально будет видна разница. Разница между первоначально определенным ущербом и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, очень значительна, что исключает обоснованность выводов судебного эксперта.

Полагает, что судами существенно занижен размер компенсации морального вреда, также незаконно отказано во взыскании неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца. При этом сумма неустойки начислена за период, когда ответчик в установленный законом срок (10 дней) не направил ответа на претензию.

ООО "Власта 2006" предоставлен отзыв на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Коробко А.А. на основании договора дарения от 25 ноября 2021 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение было построено на основании договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 г, заключенного между ООО "ВластаИнвест" (застройщик) и ООО "Альтернатива" (участник долевого строительства).

Согласно договору уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2019 г. участником долевого строительства стала ФИО1, которая в последствии подарила жилое помещение истцу, что подтверждается договором дарения от 25 ноября 2021 г.

Жилое помещение передано по акту приема-передачи в одностороннем порядке на основании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства в связи с уклонением участника от принятия объекта 10 июня 2021 г.

Правопреемником застройщика является в настоящий момент ООО "Власта 2006", данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

29 марта 2022 г. произошло подтопление квартиры N из трубопровода (стояка) тепловой энергии, расположенном в стене помещения кухни квартиры N, принадлежащей истцу.

В связи с тем, что Коробко А.А. не предоставил доступ к трубопроводу тепловой энергии, расположенной в стене квартиры "адрес", управляющая компания ООО "Власта Инвест Дом" обратилось с исковым заявлением о предоставлении доступа к трубопроводу тепловой энергии в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 г. исковые требования ООО "Власта Инвест Дом" об обязании ответчика обеспечить специалистам ООО "Власта Инвест Дом" доступ к трубопроводу квартиры "адрес" были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Коробко А.А, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылался на то, что в результате ремонта трубопровода, являющегося внутридомовой системой инженерно-технического обеспечения отопления, квартире истца причинен материальный ущерб в размере 43 459 руб, который выражается в повреждении стен вокруг выхода стояков из стены, повреждении обоев. В подтверждение стоимости восстановительных работ представлено экспертное заключение ООО "СТАРТ СИБИРИ" от 27 сентября 2022 г. N.

14 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных ему убытков, которая получена ответчиком 20 февраля 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответом от 14 марта 2023 г. ООО "Власта 2006" отказало истцу в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Власта 2006" - Смирновой Н.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки и аудита" ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и аудита" от 1 июня 2023 г. N причиной повреждения соединения штуцера углового 90? с трубой из сшитого полиэтилена и возникновения протечки, в месте подключения к радиатору отопления в исследуемом помещении кухни квартиры "адрес" послужило нарушение технологии соединения штуцера с трубами системы отопления при монтаже. Устранение повреждений обоев в помещении кухни возможно без замены обоев во всем помещении. Для замены поврежденных обоев достаточно наклеить новые, полностью идентичные обои (артикул НС 71525-40) на поверхность наружной стены со стыками внахлест в углах. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения по адресу: "адрес", в результате замены углового фитинга в помещении кухни составляет 4 100 руб.

Принимая во внимание, что ущерб квартире истца возник по причине повреждения инженерных сетей в период гарантийного срока, что установлено заключением эксперта, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), возложил обязанность по его возмещению на ответчика. Решение суда в указанной части не обжалуется, спор между сторонами возник по поводу размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что ущерб квартире истца возник по причине повреждения инженерных сетей в период гарантийного срока, что установлено заключением эксперта от 1 июня 2023 г. N, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при проведении экспертизы не учтены затраты на демонтаж батареи и плинтуса, для проведения ремонта, также не учтен период использования обоев, их выцветание, что полностью исключает возможность частичной замены обоев, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению позиции заявителя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробко А.А. - Пономаревой А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева