Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29319/2023[88-2691/2024-(88-28945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-002175-35 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Дизайн- Сзудия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "ОР", ООО МКК "Арифметика", ПАО "ОРГ", Титову Антону Михайловичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Дизайн-Студия", ООО "Арифметика", ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ПАО "ОР Групп", Титова Антона Михайловича в лице представителя Алексеева Артура Сергеевича

на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ПАО Сбербанк -Мальцева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дизайн-Студия" было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N8047.01-19/030-1, в рамках которого был заключен договор об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством

ООО "Фабрика С-ТЕП" (до переименования ООО "ОБУВЬ РОССИИ") на основании договора поручительства от 12.03.2019 N5047.01-19/030-1П, ООО "ОР" (до переименования ООО Обувь России") на основании договора поручительства от 12.03.2019 N8047.01-19/030-2П, ООО МКК "Арифметика" на основании договора поручительства от 12.03.2019 N8047.01- 19/030-3П, ПАО "ОРГ" на основании договора поручительства от 20.07.2021 N8047.01-19/030-6П, Титова А.М. на основании договора поручительства от 17.03.2021 N8047.01-19/030-7П.

В соответствии с платежными поручениями N 699227 от 15.07.2019, N342632 от l26.04.2019, N199884 от 29.03.2019 заемщик получил всю сумму кредита, однако, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 8047.0Г19/030-1, рассчитанную на 03.06.2022 г, в размере 1 301 346 324, 85 рублей (задолженность по основному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Солидарно с ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "ОР", ООО МКК "Арифметика", ПАО "ОРТ", Титова А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 8047.01-19/030-1 по состоянию на 03.06.2022 в размере 1 301 346 324 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 1 301 406 324 рубля 85 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн-Студия", ООО "Арифметика", ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ПАО "ОР Групп", Титов А. М. в лице представителя Алексеева Артура Сергеевича просят отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о непредставлении доказательств заключения опционного соглашения с Титовым А.М. или доказательств акцепта опциона.

Указывают, что договор поручительства N 7П является приложением к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора поручительства N 8047.01-19/030-7П.

Полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как факт заключения Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора поручительства N 8047.01-19/030-7П, факт акцепта ферты Банком по Соглашению о предоставлении опциона.

Указывает, что суды не правомерно не приняли во внимание доводы ПАО "ОР Групп" о неправомерном направлении истцом полученных платежей в счет уплаты неустойки с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности п. 5.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 марта 2019 г.

Судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Арифметика" о фальсификации договора поручительства от 12 марта 2019 г. N8047.01-19/30-3П по основанию отсутствия встречного иска ООО "Арифметика" о признании договора поручительства недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО "Дизайн-Студия" (Заемщик) было заключено генеральное соглашение N 8047.01- 19/030 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для целей: пополнение оборотных средств; предоставление денежного займа ООО "Обувьрус" на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от 28.03.2016 г, N БО-01 от 19.07.2017 г.; рефинансирование обязательств других коммерческих банков. Период действия лимита с 12.03.2019 г. по 11.03.2022 г. сумма лимита 2 000 000 000 рублей. Пунктом п. 1.2 генерального соглашения было установлено, что в рамках Соглашения с Заемщиком заключаются отдельные Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В этот же день, 12.03.2019 ПАО Сбербанк и ООО "Дизайн-Студия", в рамках генерального соглашения N 8047.01-19/030 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8047.01-19/030-1 согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию для целей: пополнение оборотных средств; предоставление денежного займа ООО "Обувьрус" на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от 28.03.2016 г, N БО-01 от 19.07.2017; рефинансирование обязательств других коммерческих банков. Сумма кредитного лимита составила 2 000 000 000 рублей, период действия лимита-с 12.03.2019 по 11.03.2022.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Дизайн-Студия" по договору является поручительство ООО "Фабрика С-ТЕП" (прежнее наименование - ООО "ОБУВЬ РОССИИ"), ООО "ОР" (прежнее наименование ООО "Обувь России"), ООО МКК "Арифметика", ПАО "ОРГ" и Титова А.М, которые заключили с ПАО Сбербанк договоры поручительства соответственно от 12.03.2019 N 8047.01 -19/030-1П, от 12.03.2019 N 8047.01 -19/030-2П от 12.03.2019 N8047.01 -19/030-3П, от 20.07.2021 N N8047.01 -19/030-6П и от 17.03.2021 N8047.01 -19/030-7П по условиям которых поручители обязались отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с ООО "Дизайн-Студия" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк перечислило ООО "Дизайн-Студия" следующие денежные суммы: 29.03.2019 1 000 000 000 рублей, 26.04.2019 - 6 776 000 рублей, 15.07.2019 - 993 235 440 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дизайн-Студия" своих обязательств по кредитному договору, а именно наличием просроченной задолженности, ПАО Сбербанк 10.02.2022 направило ответчикам требования о досрочном (в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования) погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 363 906 742, 39 рублей (по состоянию на 10.02.2022) из которых 7 975 596, 71 рублей неустойка, 443 748 984, 69 рублей - просроченная ссудная задолженность, 907 745 000 рублей - ссудная задолженность, 4 437 160 рублей - проценты. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Судом установлено, что по состоянию на 28.02.2022 задолженность ООО "Дизайн-Студия" по кредитному договору составляла 1 354 898 370, 42 рублей, из которых: 1 055 410, 81 рублей просроченная задолженность по процентам 1 340 709 019, 96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 13 133 939, 65 рублей - неустойка.

01 марта 2022 г. от ответчиков поступил ряд платежей, которыми была в полностью погашена задолженность по процентам и по неустойке, частично погашена ссудная задолженность.

Судом установлено, что истцом представлен расчет долга, правильность расчета не опровергнута ответчиками, истец указывает, что по состоянию на 06.06.2022 остаток непогашенной ссудной задолженности составил 1 301 346 324, 85 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору кредитной линии не исполнены и задолженность ООО "Дизайн-Студия" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не погашена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в заявленном размере, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, о том, что необоснованно взыскали с Титова А.М. задолженность, о том, что судами не приняты во внимание письменные доводы ПАО "ОР Групп" основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Все доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционных жалоб, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дизайн-Студия", ООО "Арифметика", ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ПАО "ОР Групп", Титова Антона Михайловича в лице представителя Алексеева Артура Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко