Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29376/2023[88-2840/2024-(88-29095/2023)]

88-2840/2024 (88-29095/2023)

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-8263/2023 (24RS0041-01-2023-004718-65) по иску Ковалева Александра Викторовича, Хмеля Руслана Александровича к Баранову Александру Ивановичу, Баранову Михаилу Александровичу о взыскании вознаграждения по договору поручения, по кассационной жалобе представителя Баранова Михаила Александровича - Никифорова Евгения Константиновича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А. В, Хмель Р. А. обратились в суд с иском к Баранову А. И, Баранову М. А. о взыскании вознаграждения по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2016 г. между Ковалевым А.В, Хмель Р.А. (поверенные) и Барановым А.И, Барановым М.А. (доверители), заключен договор поручения, согласно которому истцы приняли на себя обязательство представлять ответчиков по всем вопросам, связанным с продажей и подготовкой к реализации проекта развития территории с целью строительства согласно вида разрешенного использования, либо продажи, для чего перед поверенными были поставлены соответствующие задачи. Согласно договору общая сумма вознаграждения за оказанные поверенными услуги составляет 20000000 руб. Поскольку доверители рассчитались с поверенными за оказанные услуги лишь частично, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 16 434 942 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 149, 08 руб. с дальнейшим их начислением по день исполнения судебного решения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

После подачи иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г, заявление истца о наложении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам Баранову А. И, Баранову М. А. находящееся у них и других лиц, в пределах цены иска в размере 18355091, 08 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Баранова М. А. - Никифоров Е. К. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества после предъявления иска, не совершает действий, направленных на сокрытие своего имущества или уменьшение его ценности, в отношении заявителя не имеется других исполнительных производств. Кроме того, заявитель полагает, что спор между сторонами носит исключительно экономический характер, в связи с чем имеются основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ковалев А.В. и Хмель Р. А. обратились к Баранову А.И. и Баранову М.А. с имущественными требованиями о взыскании с них в солидарном порядке вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 16 434 942 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 149, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

31 июля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило заявление истцов об обеспечении данного иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на брокерских счетах, на расчетных счетах; в виде наложения ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое и движимое имущество и сделок с указанным имуществом, в размере 18 355 091, 08 руб.

В данном заявлении истцы указывают на отсутствие ответа на их претензию, на уклонение ответчиков от оплаты по договору, а также на значительность суммы исковых требований, в связи с чем, полагают, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере 18355091, 08 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.

При этом судом отказано в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, брокерских счетах ответчиков, поскольку сведений о таких счетах у ответчиков суду не представлено.

Также судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, поскольку движимое и недвижимое имущество не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Обеспечительные меры, приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судами правомерно оценена необходимость удовлетворения ходатайства истцов Ковалева А. В, Хмеля Р. А. в пределах заявленных исковых требований.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу истца, связаны с заявленными исковыми требованиями.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, не влечет отмены судебных актов и не влияет на правильность выводов судебных инстанций относительно необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции является определение о принятии мер по обеспечению иска. В обжалуемых судебных постановлениях вопрос о подсудности спора по настоящему гражданскому делу не ставился.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Михаила Александровича - Никифорова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова