Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29392/2023[88-2541/2024-(88-28794/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-626/2023 (УИД N 24RS0017-01-2022-002641-83) по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности совершить действия по соблюдению требований транспортной безопасности, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее КГКУ "КрУДор") о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Красноярска проведена проверка исполнения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, безопасности государства, также невыполнение указанных мер препятствует дальнейшей реализации мер транспортной безопасности.

С учетом уточненного искового заявления, просил возложить на КГКУ "КрУДор" обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в течение года со дня вступления решения в законную силу; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории: мост через ручей км 23+300 а/д Талое-Успенка (реестровый номер ДХА0023563) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку Степной Баджей км 84+150 а/д Нарва-Чистые Ключи (реестровый номер ДХА0023565) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку Ноек км 34+550 а/д Уяр-Партизанское (реестровый номер ДХА0023567) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку Унерчик км 61+240 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер ДХА0023568) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку М.Авда км 33+565 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер ДХА0023573) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023г, исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ "КрУДор" о возложении обязанности совершить действия по соблюдению требований транспортной безопасности удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель КГКУ "КрУДор" просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор г. Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, КГКУ "КрУДор" является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. У КГКУ "КрУДор" отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей.

От прокурора отдела прокуратуры Красноярского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 4, 8, 9 Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", суд первой инстанции, установив, что в отношении объектов транспортной инфраструктуры - мостов через реки Унерчик, Степной Баджей, М.Адва, Ноек и ручей км 23+300 а/д Талое - Успенка были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности со сроками их исполнения и которые в отношении мостов через данные реки истекли, исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, а требования прокурора являются обоснованными. В рамках рассмотрения дела факт непроведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался. Возложенные судом на ответчика (казённое учреждение, находящееся в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств) обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

В целях исполнения решения, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установилгодичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей. При этом, ссылки ответчика о том, что данный срок является недостаточным, признаны необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства устранения нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их обоснованностью согласился.

Доводы представителя ответчика об отсутствии прав у прокурора на обращение с указанным иском, были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку поводом для обращения прокурора г. Красноярска с настоящими исковыми требованиями послужили установленные в результате проверки нарушения законодательства о транспортной безопасности, при этом, полномочия прокурора по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, в том числе ответчиком, предусмотрены приказом прокурора Красноярского края N384 от 24 декабря 2020 г. на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября 2019 г.

Доводы КГКУ "КрУДор", что оно является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, при этом у ответчика отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей, были отклонены, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. КГКУ "КрУДор" является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возложении обязанностей на КГКУ "КрУДор".

Судом апелляционной инстанции указано, что ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске, поскольку КГКУ "КрУДор" не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности. Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы о реализации требований по обеспечению транспортной безопасности поэтапно и в сроки, установленные соответствующими планами региональными органами власти не свидетельствуют о неправомерности заявленных прокурором требований и основаны на неверном толковании норм права, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер