Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29437/2023[88-2752/2024-(88-29007/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0040-01-2023-001409-54 по иску АО "СЕВЕРГАЗБАНК" к Ожгибесовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "СЕВЕРГАЗБАНК", на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее Банк) обратилось в суд к Ожгибесовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2014между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N01-14-6124, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 руб. под 17, 25 %, сроком до 03.06.2019.

Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 с Ожгибесовой Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N01-14-6124 от 04.06.2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 387 851 руб. 34 коп. Судебное решение исполнено полностью 26.06.2020.

Вместе с тем, задолженность заемщика перед Банком по процентам за пользование кредитом и штрафной неустойке, начисленных после 09.08.2016, составила 218 237 руб. 24 коп.

Кроме того, 30.05.2014 Ожгибесова Ю.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении банковской карты MasterCard Standart, программа "Стандарт" с льготным периодом кредитования сроком до 62 дней и лимитом кредитования в сумме 15 000 руб.

Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 с Ожгибесовой Ю.В. в пользу Банка также была взыскана задолженность по кредитному договору N01-14-6092КК от 30.05.2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 22 625 руб. 53 коп. Судебное решение исполнено полностью 26.03.2019. Задолженность заемщика перед банком по указанному по кредитному по неустойке и процентам составила 73 048 руб. 32 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Ожгибесовой Ю.В. задолженность по кредитным обязательствам за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 (за 3 года до даты направления заявления о вынесении судебного приказа) в размере 130 506 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. 12 коп. Также банк просил возвратить переплаченную государственную пошлину в размере 2 302 руб. 74 коп.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 г, исковые требования АО "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворены частично.

С Ожгибесовой Ю.В. в пользу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" взысканы задолженность по договору от 30.05.2014 N 01-14-6092КК за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 - проценты за пользование кредитом в размере 1 348 рублей 72 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 1 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 N 01-14- 6124 от 04.06.2014 за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 - проценты за пользование Кредитом в размере 63 337 рублей 43 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 20 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 810 рублей 12 копеек.

Судом постановлено решение суда в части взыскания с Ожгибесовой Ю.В. в пользу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в полном объеме не приводить к исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Также постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу N02- 12708/10/2021 и судебного приказа мирового судьи судебного участка N112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу N02-2709/112/2021.

С АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в пользу Ожгибесовой Ю.В. взысканы удержанные в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу N02-2708/112/2021 и судебного приказа мирового судьи судебного участка N112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу N02-2709/112/2021 денежные средства в размере 89 985 рублей.

АО "СЕВЕРГАЗБАНК" возвращена уплаченная по платежному поручению от 04.08.2021 N11070 государственная пошлина в размере 2 302 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе АО "СЕВЕРГАЗБАНК" просит отменить заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02октября 2023 г. в части поворота исполнения судебных приказов и взыскания с АО "СЕВЕРГАЗБАНК" 89 985 руб.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что произведя самостоятельный расчет задолженности, суд не учел обстоятельство того, что что задолженность по кредитному договору N 01-14-6124 от 04.062014 на сегодняшний день полностью не погашена и составляет на 27. 04.2023 - 102 890, 67 рублей, в том числе: 29 330, 67 рублей ? проценты за пользование кредитом, 73 560, 00 штрафная неустойка.

Заявитель указывает, что ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств перед Банком, ответчик пользовалась денежными средствами (Банка): с 30.05.2014 (лимитом кредитования) в размере 15 000 рублей; с 04.06.2014 денежными средствами в размере 330 000 рублей.

Судом в значительной степени уменьшен размер штрафной неустойки в отсутствие возражений сторон и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Расчет задолженности, подлежащей возврату истцом ответчику после применения правил о повороте исполнения судебного решения произведен после применения судом положений статьи 333 ГК РФ и после применения правил о сроках исковой давности.

По мнению заявителя, суду следовало произвести зачет поступивших от должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 04.06.2014 между АО "БАНК СГБ" и Ожгибесовой Ю.В. (ранее Комаровой) заключен кредитный договор N01-14-6124 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 330 000 руб. под 17, 25 % годовых сроком до 03.06.2019 (л.д.12-13).

Также, 30.05.2014, на основании заявления ответчицы между ней и Банком заключен договор N01-14-6092КК об открытии счета, выдаче и использовании банковской карты с лимитом кредитования 15 000 руб. под 21% с льготным периодом кредитования (л.д. 10-11). В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки.

Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 с Ожгибесовой Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N01-14-6124 от 04.06.2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 387 851 руб. 34 коп, по кредитному договору N01-14-6092КК от 30.05.2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 22 625 руб. 53 коп.

Указанное решение в части кредитного договора N01-14-6124 от 04.06.2014 исполнено полностью 26.06.2020, по кредитному договору N01-14-6092КК - 26.03.2019.

Поскольку указанным решением кредитные договоры расторгнуты не были, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, Банк обратился с настоящим иском о взыскании процентов и неустоек начисленных после 09.08.2016.

Мировым судьей судебного участка N112 в Центральном районе г. Норильска 03.09.2021 вынесены судебные приказы об удовлетворении требований Банка о взыскании указанной задолженности с ответчика, однако в связи с поступлением возражений должника указанные судебные приказы отменены 22.02.2023.

Суд первой инстанции, установив, что кредитные договоры N01-14-6124 и N01- М-6092КК, заключенные между Банком и ответчиком не расторгнуты, в связи с чем, заемщику продолжали начисляется проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, пришел к (правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно указал на пропуск Банком срока исковой давности по требованиям заявленным до 09.08.2018, с учетом чего суд установил, что задолженность по договору N01-14-6124 по процентам составляет 63 337 руб. 43 коп, неустойке - 32 910 руб, по договору N01-14--6092КК задолженность по процентам - 1 348 руб. 72 коп, неустойке - 32 910 руб.

Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, снизив их размер по договору N01-14-6124 до 20 000 руб, по договору N01-14-6092КК до 1 000 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства по вынесенным мировым судьей судебным приказам с ответчика в пользу Банка удержано в рамках исполнения судебного приказа по делу N 02-2709/112/2021 (кредитный договор 30.05.2014 N 01-14-6092КК) - сумма в размере 45 144 руб. 70 коп.; в рамках исполнения судебного приказа по делу N02-2708/112/2021 (кредитный договор от 04.06.2014 N 01-14- 6124) -сумма в размере 134 336 руб. 57 коп.

Разрешая спор, принимая во внимание, что при исполнении судебных приказов от 03.09.2021 с ответчика в пользу Банка удержаны суммы, превышающие размер взыскания по данному решению, суд первой инстанции по собственной инициативе поставил вопрос о повороте исполнения судебных приказов и взыскал с Банка в пользу заемщика 89 985 руб, из расчета: 179 481 руб. 27 коп. (взыскано всего в рамках исполнительного производства) - 89496 руб. 27 коп. (сумма, исчисленная судом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом судебная коллегия исходила из требований ст. 443 ГПК РФ о том, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суд для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, установилвсю совокупность предусмотренных законом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, приводимые в жалобе, в том числе о том, что поворот исполнения не мог быть сделан судом, ответчик не обращалась с таким требованиями, по настоящему делу судом должен был сделан зачет требований, но не поворот, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах; доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко