Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29451/2023[88-2777/2024-(88-29032/2023)]

N 88-2777/2024

Кемерово 15 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0103-01-2023-001075-72 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Еремеевой Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Еремеевой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка N°1 города Славгорода Алтайского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее - ООО "Гелеон Сервис") обратилось в суд с иском к Еремеевой (до расторжения брака - Жуганенко) Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 9 апреля 2019 г. Жуганенко Н.Д. является собственником земельного участка "адрес", обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет истец, являющийся управляющей компанией. Микрорайон "Близкий" расположен в границах земельных участков N в кадастровом квартале N, Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, которые принадлежат на праве собственности ООО "Гелеон Сервис". В микрорайон "Близкий" входят 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона "Близкий" посредством управления управляющей компанией ООО "Гелеон Сервис" был избран ООО "СеАл", которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и разрешения коммуникаций. С 2015 года истец осуществляет обязанности по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети. Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО "Гелеон Сервис", используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона, и подъезда к своим земельным участкам.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района N 1, проведенного в форме заочного голосования от 3 мая 2019 г. принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 руб. с каждого земельного участка и наделили ООО "Гелеон Сервис" правом взыскивать в судебном порядке вышеуказанные взносы с лиц, уклоняющихся от их уплаты. ООО "Гелеон Сервис" частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами - ООО "Горстрой" и ООО "ДорСтройПартнер", в 2021-2022 годах на устройство асфальтобетонного покрытия истцом понесены расходы в сумме 45 838 000 руб. Данная сумма разделена истцом на 1 306 земельных участков, исходя из чего и рассчитан размер неосновательного обогащения в сумме 35 098 руб, возникший у ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 35 098 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 5 мая 2023 г. иск удовлетворен. С Еремеевой Н.Д. в пользу ООО "Гелеон Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 35 098 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб.

Апелляционным определением Славгородского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеевой Н.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неверного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос количества земельных участков, при распределении затрат на строительство дороги, а также не учтено, что ответчик фактически асфальтированной дорогой не пользуется. Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. установлено, что обслуживание поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет с 2015 года ООО "Гелеон Сервис", являющееся управляющей компанией. Способ управления для микрорайона "Близкий" посредством управления управляющей компанией ООО "Гелеон Сервис" был избран ООО "СеАл". Дороги, являющиеся местами общего пользования, принадлежат ООО "Гелеон Сервис".

В соответствии с протоколом N 1 от 3 мая 2019 г. общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, общей численностью собственников 1 306, проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета в форме заочного голосования. Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу: необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до 1 октября 2017 г. либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев, в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО "Гелеон Сервис" по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО "Гелеон Сервис" в судебном порядке. Также собственниками утверждено дополнительное соглашение об оплате Управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка. Срок оплаты - до 31 декабря 2022 г, с рассрочкой платежа на 36 месяцев и ежемесячном погашении обязательства в сумме 3 500 руб.

ООО "Гелеон Сервис" частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами ООО "Горстрой" и ООО "ДорСтройПартнер", в 2021-2022 годах на устройство асфальтобетонного покрытия понесены расходы в сумме 45 838 000 руб, что подтверждается материалами дела. Общая сумма расходов 45 838 000 руб. была разделена истцом на 1 306 земельных участков (количество участков, установленных вышеуказанными судебными решениями), и рассчитан размер понесенных затрат 35 098 руб. по каждому участку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, в том числе и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы ООО "Гелеон Сервис" во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены на создание благоприятных условий проживания жителям поселка. Установив, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", предназначенных для общего пользования, оплачены истцом, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика, участок которого расположен на территории микрорайона "Близкий", возникло неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, мировой судья исходил из того, что указанное не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, поскольку последний представил доказательства их фактического выполнения, а ответчик доказательства оплаты указанных работ на устройство асфальтового покрытия не представил. Непроживание ответчика на земельном участке "адрес" является правом ответчика и не освобождает его от несения расходов за услуги по обслуживанию имущества, находящегося на территории поселка.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истец понес расходы на устройство асфальтового покрытия в размере 45 838 000 руб. в 2021-2022 годах, а 21 марта 2023 г. обратился в суд с иском, следовательно, не пропустил срок исковой давности, составляющий 3 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт принадлежности Еремеевой Н.Д. на праве собственности земельного участка "адрес" а также отсутствие между ООО "Гелион Сервис" и Еремеевой Н.Д. договора на обслуживание коттеджного поселка.

Вместе с тем, установлено, что внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками коттеджного поселка "Близкий", а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 210, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Еремеева Н.Д. в силу положений статьи 210 ГК РФ, как собственник земельного участка, обязана нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Факт неиспользования ответчиком земельного участка при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы Еремеевой Н.Д. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку расходы на устройство асфальтового покрытия в размере 45 838 000 руб. истец понес в 2021-2022 годах (учитывая что первый договор подряда, согласно материалам дела, заключен в июле 2021 года, два договора еще позднее, в августе 2021 года и в мае 2022 года), тогда как истец обратился в суд с иском 21 марта 2023 г, то есть в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о количестве земельных участков при распределении затрат на асфальтирование дорог и недоказанности размера неосновательного обогащения были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N°1 города Славгорода Алтайского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских