Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29463/2023[88-2756/2024-(88-29011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0002-01-2023-000169-79 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ждановичу Ромуальду Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ждановича Ромуальда Валерьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Ждановичу Р.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016 между ПАО Банк ВТБ и Ждановичем Р.В. заключен договор о предоставлении кредита в размере 271 795 руб. сроком на 120 месяцев.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/1940-0004277 по платежам с 25.05.2019 по 30.03.2026 в размере 234 460, 74 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544, 61 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично: с Ждановича Р.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1940-0004277 по платежам с 25.01.2020 по 30.03.2026 в размере 220 381, 39 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.; ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1425, 77 руб.

В кассационной жалобе Жданович Р.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась до 06.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 30.03.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ждановичем Р.В. заключен кредитный договор N 625/1940-0004277 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 271 795, 92 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме с процентами за пользование денежными средствами.

Вместе с тем Жданович Р.В. обязательства, предусмотренные договором N 625/1940-0004277 от 30.03.2016 исполнял ненадлежащим образом.

06.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 82/2019/ДРВ, по которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять право требования задолженности по кредитному договору N 625/1940-0004277 от 30.03.2016 в размере 415 785, 05 руб, из которых: 271 795, 92 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 143 989, 13 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, перешло к ООО "ЭОС".

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭОС" предъявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/1940-0004277 от 30.03.2016 в размере 415 785, 05 руб, из которых: 271 795, 92 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 143 989, 13 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам.

В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 625/1940-0004277 с условиями срока исковой давности по платежам с 25.05.2019 по 30.03.2026 в размере 234 460, 74 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "ЭОС" с Ждановича Р.В. задолженности по кредитному договору N625/1940-0004277 по платежам с 25.01.2020 в размере 220 381, 39 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд указал, что по жалобе ответчика не может ухудшить его положение, истец решение суда не оспаривает, поэтому суд согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока с 25.01.2020, указав, что правильно исчисленный срок исковой давности с 25.05.2019, и именно с этой даты необходимо рассчитывать долг ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Срок исковой давности судом апелляционной инстанции рассчитан верно. Дата обращения в суд 13.01.2023, учитывая период судебной защиты с 13.05.2022 по 06.09.2022, срок давности три года от даты заявления о выдачи судебного приказа 13.05.2022 - 13.05.2019. истец рассчитывает срок давности с 25.05.2019, указывая, что 25 мая наступила дата погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по апелляционной жалобе ответчика ухудшить его положение нельзя, поэтому судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановича Ромуальда Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко