Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29482/2023[88-3184/2024-(88-29441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2022-004816-58 по иску Софинской Ларисы Евгеньевны к ООО "Байкальская энергетическая компания", АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Байкальская энергетическая компания" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Байкальская энергетическая компания" Богданову Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Софинская Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Байкальская энергетическая компания", АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилось резкое увеличение давления в сетях теплоснабжения, в результате которого разорвало радиатор батареи отопления в одном из помещений в квартире. По имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ было внеплановое повышение давления в сетях теплоснабжения, из-за чего пострадало одновременно ряд квартир и служебных помещений района. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 192 881 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г, с учетом определения судьи от 25 июля 2023 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Софийской Л.Е. удовлетворены частично. С ООО "Байкальская энергетическая компания" в пользу Софинской Л.Е. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 155 171, 17 руб, штраф в размере 92 585, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303, 42 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований к ООО "Байкальская энергетическая компания".

В удовлетворении требований к АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" отказано.

С ООО "Байкальская энергетическая компания" в пользу ИРНИТУ взысканы расходы по производству экспертизы в размере 47 446, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Байкальская энергетическая компания" Богданова Е.П. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность исковых требований. Настаивает на том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры. Считает, необоснованным принятие в качестве надлежащего доказательства Отчета N. Также оспаривает обоснованность размера компенсации морального вреда.

На доводы кассационной жалобы Софинской Л.Е. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Софийская Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Восточное управление жилищно- коммунальными системами" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате чего Софийской Л.Е. причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", причиной затопления явилось то, что лопнула алюминиевая батарея.

В соответствии с ответом на претензию Софийской Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" сообщает, что подачу тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в помещения многоквартирного дома осуществляет ООО "Байкальская энергетическая компания". ДД.ММ.ГГГГ произошло внеплановое повышение давления в стенах теплоснабжения.

В письме главного специалиста отдела жилищного хозяйства управления ЖКС комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, адресованном управляющим организациям Правобережного округа, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение давления на сетях теплоснабжения из-за неисправной работы насоса на тепловой насосной станции.

Согласно информации, представленной прокуратуре Кировского района г. Иркутска филиалом Ново-Иркутской ТЭЦ ООО "Байкальская энергетическая компания" ДД.ММ.ГГГГ, повышение давления в тепловых сетях ДД.ММ.ГГГГ было вызвано отключением электроснабжения перекачивающей насосной станции (ПНС) "Правобережная", относящейся к потребителям 1 категории надежности электроснабжения. Это было вызвано отключением 1 и 2 секций шин 6 кВ на подстанции (ПС) "Кировская", обслуживаемой персоналом ЮЭС ОАО "Иркутская электросетевая компания". В результате отключения ПНС "Правобережная" давление в обратной магистрали 1, 2, 4 коллекторов поднялось с 0.39 МПа до 0, 9 МПа, в обратном трубопроводе 3, 5, 6 коллекторов с 0.35 МПа до 0, 88 МПа, а подающей магистрали 3, 4, 5, 6 коллекторах давление снизилось с 1, 05 МПа до 0, 95 МПа, в подающей магистрали 1, 2 коллекторов давление возросло с 0, 8 до 0, 9 МПа. По данной ситуации на Н-ИТЭЦ проведено техническое расследование.

В соответствии с актом проверки готовности, к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2021-2022 гг, ООО "Иркутскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеющий систему отопления со стальными отопительными приборами, готов к отопительному сезону.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, основной причиной отрыва заглушки алюминиевой батареи является резкое повышение давления в системе, вызванное гидроударом в тепловых сетях из-за внезапного останова насоса перекачивающейся насосной станции "Правобережная". Прямая причинно- следственная связь между повреждениями радиатора и исправностью теплового оборудования в МКД по "адрес" не существует, так как представленные факты свидетельствуют о том, что тепловое оборудование в МКД по "адрес" находилось в исправном состоянии.

При этом, эксперт отмечает, что предохранительное оборудование, установленное на обратном трубопроводе в тепловом пункте, рассчитано на повышение давления с относительно невысокой скоростью и неспособно защитить от гидроудара. Имеющиеся документы (акты проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2021-2022 гг. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об исправности предохранительной арматуры. Однако, существующие виды предохранительных клапанов, устанавливаемых на узлах ввода тепловой энергии в зданиях, не способны сбросить мгновенный импульс давления от гидроудара в силу инерции. Таким образом, нет прямой связи с исправностью или неисправностью предохранительной арматуры в тепловом пункте и повреждением радиатора. Имеется причинно-следственная связь с инерционными свойствами существующих предохранительных клапанов, не позволяющими снижать мгновенный импульсный рост давления. Разрушение отопительной батареи в "адрес" не связано с качеством самой батареи. Версия об отсутствии или неисправности предохранительной арматуры не подтверждается.

Как следует з Устава Ново-Иркутской ТЭЦ - филиала ООО "Байкальская энергетическая компания", основными целями создания и деятельности филиала являются в том числе: эффективное энергоснабжение потребителей Иркутской области; осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления теплоэнергетическими объектами; проведение инвестиционной политики, направленной на повышение эффективности и надежности Иркутской энергосистемы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований за счет ООО "Байкальская энергетическая компания", поскольку установлен факт повышения давления в тепловых сетях ДД.ММ.ГГГГ при подаче тепловой энергии ООО "Байкальская энергетическая компания". Вина собственника квартиры либо управляющей компании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115.

Доводы кассационной жалобы о прибор отопление находится в квартире истца, затопление произошло на границе ответственности истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку совокупностью представленных доказательств по делу, которые оценивались судов на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена причинно-следственная связь между отрывом заглушки алюминиевой батареи и действиями ООО "Байкальская энергетическая компания", допустившем резкое повышение давления в системе, вызванное гидроударом в тепловых сетях из-за внезапного останова насоса перекачивающейся насосной станции "Правобережная". Установлено, что ООО "Байкальская энергетическая компания", осуществляя теплоснабжение при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушила Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости отчета N ООО "Экспертный центр "Оценщики" на основании которого определен размер ущерба, причиненного истцу, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный отчет не опровергнут ответчиком. Подписи оценщиков, вопреки доводам кассационной жалобы присутствуют в данном отчете, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.108-134 т.1). Отчет N по определению рыночной стоимости ущерба выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование, и выводы оценщиком подробно мотивированы, с указанием используемой им сравнительной информации, подходов и методов, применяемых при исследовании и определении размера рыночной стоимости, причиненного ущерба, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При определении размера и характера причиненного морального вреда, суд исходил из установленных конкретных обстоятельств по делу.

Судом учтено, что в результате, прорыва радиатора квартира истца наполнилась кипятком, была приостановления подача теплоэнергии и утрачена работоспособность системы теплоснабжения в результате разрыва радиатора в зимний период времени, учтена длительность нарушения прав истца, необходимость обращения в суд в связи с неудовлетворением требований ответчиком в досудебном порядке, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, которая испытывала ощущения опасности за жизнь и здоровье ее пожилой матери, проживающей с ней в одном помещении на момент аварии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и степени нравственных моральных страданий, причинённых истцу по вине ответчика.

Выводы судов в указанной части основаны на верном толковании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у истца прямых договорных отношений с ответчиком не опровергает выводы судов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Байкальская энергетическая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи