Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29507/2023[88-3049/2024-(88-29305/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н. Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-003870-57 по иску Фоменко Алексея Петровича к Манскову Михаилу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к Манскову Михаилу Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Манскова Михаила Юрьевича - Федотова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.П. обратился с иском к Манскову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 г. в 15.25 часов по ул. Ткацкая, 71Б в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, 2000 г. выпуска, госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля Лексус GS 350, госномер N, принадлежащего ответчику ФИО2

Инспектором ГИБДД 24 мая 2022 г. в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не определено.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Манскова М.Ю, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге и находящемуся справа от автомобиля ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению специалиста N 19-22-06-06 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 214 000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Манскову М.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц, 2000 г. выпуска, под управлением Фоменко А.П, автомобиля Лексус, госномер N, под управлением Манскова М.Ю. и Тойота Камри, госномер N, под управлением собственника Ш.Н.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ Фоменко А.П. и Мансковым М.Ю. В результате столкновения транспортных средств механические повреждения получил также автомобиль Тойота Камри. Гражданская ответственность Ш.Н.В. застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Манского М.Ю. застрахована не была.

По обращению Ш.Н.В. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 269 600 руб.

Истец просил взыскать с Манскова М.Ю. в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 134 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 896 руб, а также в случае неисполнения Мансковым М.Ю. решения суда определить подлежащими взысканию с него проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 мая 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Фоменко А.П. удовлетворены частично.

С Манскова М.Ю. в пользу Фоменко А.П. взыскано 107 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 340 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен.

С Манскова М.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба взыскано 134 800 руб. и 3 896 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлено, что при неисполнении решения суда с Манскова М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ущерба в размере 134 800 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе представитель Манскова М.Ю. - Федотов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что выводы судебных инстанций об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом наличия у истца Фоменко А.П. технической возможности избежать столкновения в случае соблюдении им скоростного режима, что установлено экспертизой и свидетельствует о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Фоменко А.П.

Кроме того, судами не дана оценка нахождению Фоменко А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что следует из показаний свидетеля К.Ю.В. и не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2022 года в 15.25 часов на ул. Ткацкая в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц, госномер N, под управлением собственника Фоменко А.П, и автомобиля Лексус GS 350, госномер N, под управлением собственника Манскова М.Ю. В результате столкновения автомобиль Тойота Платц откинуло в сторону, он столкнулся с другими автомобилями, расположенными на нечетной стороне ул. Ткацкая, которые получили механические повреждения.

Инспектором ГИБДД 24 мая 2022 года в отношении Фоменко А.П, а также Манского М.Ю. вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Фоменко А.П. на момент происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование", ответственность Манского М.Ю. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Платц причинены механические повреждения, а его собственнику Фоменко А.П. - материальный ущерб в размере 214 000 руб. - в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, установленной экспертным заключением ИП П.Е.С. N 19-22-06-06 от 20 июня 2022 года.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенных по назначению суда ИП В.А.А, N 240 от 30 декабря 2022 года, N 76 от 28 апреля 2023 года с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Платц является момент начала выезда автомобиля Лексус с прилегающей территории на проезжую часть ул. Ткацкой в направлении просп. Калинина. В этот момент автомобиль Тойота Платц двигался по правой стороне проезжей части ул. Ткацкой в направлении просп. Калинина со скоростью 89 км/ч. и находился от места столкновения с автомобилем Лексус на расстоянии не менее 54 м.

В результате столкновения траектории автомобилей Лексус и Тойота Платц изменились влево, они выехали за пределы проезжей части, где произошел наезд на припаркованные транспортные средства.

При расчетной скорости 89 км/ч водитель автомобиля Тойота Платц не имел технической возможности избежать происшествия путем торможения в момент начала выезда автомобиля Лексус на проезжую часть ул. Ткацкой. При этом максимально разрешенная скорость 60 км/ч такую возможность обеспечивала.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота Платц должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоюдной равной вине водителей Фоменко А.П. и Манскова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, так как в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Тойота Платц Фоменко А.П. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, чем нарушил положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении скоростного режима имел возможность применить торможение и предотвратить столкновение с автомобилем Лексус GS 350, а водитель автомобиля Лексус GS 350 Мансков М.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Тойота Платц, путь движения которого он пересекал, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца Фоменко А.П. о возмещении ущерба, взыскав в пользу истца половину суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, установленной экспертным заключением ИП П.Е.С. N 19-22-06-06 от 20 июня 2022 года, а также 50% суммы страхового возмещения, выплаченной ООО "СК "Согласие" потерпевшему Ш.Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В кассационной жалобе ответчиком Мансковым М.Ю. оспаривается вывод суда о том, что вина водителей - участников ДТП составляет 50%, при этом ответчик полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоменко А.П, указывая, что последний имел возможность избежать столкновения транспортных средств при соблюдении скоростного режима.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки судов, которые пришли к обоснованному выводу, что необходимым условием наступления дорожно-транспортного происшествия являлись действия обоих водителей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации послужили действия водителя транспортного средства Лексус GS 350 Манскова М.Ю, выезжавшего на проезжую часть ул. Ткацкая с прилегающей территории, которые повлекли необходимость снижения скорости движения вплоть до остановки для водителя автомобиля Тойота Платц Фоменко А.П, двигавшегося по ул. Ткацкая в прямом направлении, при этом Фоменко А.П. вправе был двигаться по дороге без изменения скорости движения и без применения торможения при условии соблюдения им установленного скоростного режима, т.е. аварийная ситуация возникла не вследствие и в результате действий водителя Фоменко А.П. или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а была создана действиями водителя транспортного средства Лексус GS 350 Манскова М.Ю, создавшими опасность для движения и помехи для движения автомобиля Тойота Платц, водитель которого вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по дороге в прямом направлении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Мансковым М.Ю. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с действиями водителя Фоменко А.П, нарушившего скоростной режим, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, о том, что Фоменко А.П. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом которой указанные доводы отклонены судом. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского р-на г. Барнаула от 28 июня 2022 года N 5-322/2022 Фоменко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а не в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения водителя Фоменко А.П. в состоянии алкогольного опьянения и наличия причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манскова Михаила Юрьевича - Федотова Алексея Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи