Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29509/2023[88-2664/2024-(88-28918/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2022-008931-12 по иску Монгуша Акима Чечек-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерго" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Монгуша Акима Чечек-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерго" (далее - ООО "Сибирьэнерго") о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11 августа 2022 г. между истцом и ООО "Сибирьэнерго" заключен договор N, предметом которого является выполнение разведочно-эксплуатационного бурения скважины для технического водоснабжения по адресу: местечко "адрес". Согласно п. 2.1 договора, договорная цена составляет 3 500 рублей без учёта НДС за 1 погонный метр (далее - п.м.) скважины. Глубина скважины составляет 60 п.м, общая стоимость договора составляет 210 000 руб, предоплата по договору составляет 100 %. Денежные средства выплачены заказчиком исполнителю, 20 000 руб. уплачены наличными, а 190 000 руб. за счёт заёмных средств, полученных в ООО МФК "ОТП Финанс" по договору N.

В соответствии с подп. 1.4 заключенного между сторонами договора исполнитель должен был предоставить готовую к эксплуатации скважину, что по состоянию на 15 сентября 2022 г. не было сделано. В связи с тем, что в разделе 6 договора не были указаны сроки начала и окончания выполнения работ, Монгуш А.Ч. 15 сентября 2022 г. направил по почте требование об исполнении обязательства по договору, а именно предоставить готовую к эксплуатации скважину для технического водоснабжения по вышеуказанному адресу в течение семи дней со дня получения требования, на что ответа не получил. 10 октября 2022г. Монгуш А.Ч. направил в адрес ООО "Сибирьэнерго" претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 210 000 руб, на которую также не получил ответа.

Просил расторгнуть договор N 328 от 11 августа 2022 г, взыскать 210000 руб, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монгуш А.Ч. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что, заключая договор, истец преследовал цель водоснабжения своего земельного участка. В случае если бы ответчиком в договоре прямо указывалось на то, что достижение результата в виде готовой к эксплуатации скважины носит вероятностный, а то и произвольный характер, то, что ответчик гарантий не представляет, ответственности за результат не несет, то истец не заключал данный договор. Результат работы, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, в связи с чем, полагает, что заявленные требования были обоснованными и подлежали удовлетворению, поэтому не согласен с вынесенными решениями.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2022 г. ООО "Сибирьэнерго" и Монгуш А.Ч. заключили договор N328, поименованный как договор возмездного оказания услуг (далее - договор N 328).

В соответствии с договором заказчик Монгуш А.Ч. поручил, а исполнитель ООО "Сибирьэнерго" принял на себя разведочно-эксплуатационное бурение скважины для технического водоснабжения по адресу: "адрес"

Раздел о сроках выполнения работ сторонами не был заполен.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены следующие порядок сдачи и приёма скважины: исполнитель представляет заказчику готовую к эксплуатации скважину (п. "а"); при выполнении исполнителем условий договора заказчик обязан оформить приём скважины актом приёма-передачи выполненных работ (п. "б"); после подписания, акта претензии по выполнению не принимаются (п. "в").

Стоимость работ и порядок расчётов установлен пунктом 2 договора: за 1 п.м. скважины оплачивается 3 500 руб. без учёта НДС, глубина скважины 60 п.м (погонный метр), итого 210 000 руб, предоплата 100%.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, в случае увеличения глубины скважины по факту завершения бурения (п. 2.1.1).

Исполнитель не гарантирует полное соответствие земных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям таким, как содержание железа, фтора, солей общей жёсткости, нитратов и т.д. (п. 3.2.6 Договора).

Исполнитель не отвечает за изменения геологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды (п. 3.2.7 Договора).

Согласно п. 3.2.8 Договора, при отсутствии подземных вод до предполагаемой рубины 60 м дальнейшее бурение осуществляется при взаимном согласии сторон, и оплачивается из расчёта в рублях за погонный метр скважины.

Квитанцией ООО "Сибирьэнерго" от 11 августа 2022 г. подтверждается принятие от Монгуша А.Ч. оплаты за бурение скважины на воду по договору N 328 от 11 августа 2022 г. в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты 190 000 руб. представлена справка ООО МФК "ОТП Финанс" о заключении с Монгушом А.Ч. договора займа от 11 августа 2022 г. на сумму 194 776 руб.

Представитель ответчика факт оплаты истцом 210 000 руб. по договору не оспаривает.

15 сентября 2022 г. Монгуш А.Ч. направил в адрес ООО "Сибирьэнерго" претензию, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления, в которой просил в течение 7 дней со дня получения претензии исполнить обязательства по договору N 328 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить готовую к эксплуатации скважину для технического водоснабжения по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 октября 2022г, ООО "Сибирьэнерго" действительно осуществляет деятельность - 43.13 Разведочное бурение.

ООО "Сибирьэнерго" представило расписку от 19 августа 2022г, заполненную Монгушом А.Ч, в которой истец собственноручно подтвердил, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ему пробурили скважину в местечке "адрес", глубина которой составила 102 м, оплатил за 60 м. Обязуется оплатить за 42 м. до 15 сентября 2022 г.

Из ответа ООО "Сибирьэнерго" от 5 июня 2023 г. на запрос суда следует, что при бурении скважины в м. Камарова "адрес" была использована 21 штанга ТБСУ 6з53 * 4700, а также буровой пневмоударник п-110 длиной 1500 мм. Общая глубина составила около 100 м.

Указанные факты подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля работник ответчика- ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, исходя из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по бурению скважины для технического водоснабжения, пришёл к выводу о том, что из содержания и смысла договора N 328 от 11 августа 2022 г. не следует, что исполнитель гарантировал наличие воды на глубине, оговоренной сторонами, в связи с чем отсутствие воды на глубинах 60 м и 98 м 70 см основанием для взыскания с исполнителя оплаченных денежных средств по договору не является. Договором не предусмотрены услуги разведывательных работ с целью определения места залегания водоносного слоя, места бурения. Из пояснений ответчика следует, что данная услуга оказывается и оплачивается отдельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, предоставленным сторонами.

Между тем суд второй инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский чет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное правление имуществом) Кодекса.

Из изложенного следует, что по договору подряда исполнитель получает овеществлённый результат работ, выполненных подрядчиком.

По договору оказания услуг исполнитель совершает определённую деятельность (действия) по заданию заказчика. В отличие от подряда оказание услуги не предполагает передачу заказчику результата в виде вещи, в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В связи с изложенным в правоотношениях сторон по данному спору суд апелляционной инстанции установилпризнаки договора подряда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что целью заключения договора было получение воды, поскольку без неё наличие скважины как таковой истцу не требовалось, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Ответчик указывал на то, что по условиям договора исполнитель обязан был пробурить скважину до 60 м, а в случае отсутствия воды по согласованию с заказчиком должен был пробурить скважину далее до появления воды. В суде первой инстанции при этом указал о том, что от исполнения договора не отказывается, поскольку в случае оплаты проведённой работы готов пробурить скважину далее.

Суды руководствовались требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.2.4 договора закреплено, что при выполнении работ, обусловленных договором, исполнитель вправе рекомендовать заказчику выбор наиболее оптимальных технологических средств бурения скважины для достижения максимально положительного результата в зависимости о качественного содержания грунта и глубины залегания грунтовых вод.

Суды пришли к выводу, что дача рекомендаций по выбору наиболее оптимальных технологических средств бурения скважины не является одним и тем же, что и выбор места для бурения или же определение наличия водоносного слоя или его отсутствия.

Исходя из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО4 следует, что конкретное место бурения скважины значения не имело, поскольку в пределах поля водоносный слой один, всё зависело от того, на какой глубине он находится, истец одобрил рекомендации работника ответчика, согласившись с выбранным им местом бурения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из договора не следует, что ответчик взял на себя обязательство определить наличие водоносного слоя или его отсутствие. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разведочное бурение как таковое предполагает любой исход такого бурения: как положительный (обнаружение воды), так и отрицательный (отсутствие воды).

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истцу он объяснил, что разведку никто не делал, ни истец, ни ответчик, поэтому воду можно найти и на глубине 200 м. Истец знал об этом, поэтому согласился на бурение. После того как 18 августа 2022 г. пробурил 60 м и вода не пошла, продолжать работу не смог, так как не хватало труб, а также прервал работу для того, чтобы истец согласовал дальнейшее проведение работ с руководством компании. Только 19 августа 2022 г. после согласования истцом с представителем ООО "Сибирьэнерго" дальнейшее проведение работ, продолжил их.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что эти показания согласуются с условиями договора, из буквального толкования которых следует, что исполнитель гарантировал осуществление бурения до 60 м, а более этой глубины только по согласованию с исполнителем, однако не гарантировал наличие воды на глубине, оговоренной сторонами, в связи с чем отсутствие воды на пробуренных глубинах 60 м и 98 м 70 см основанием для взыскания с исполнителя оплаченных денежных средств по договору не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Акима Чечек-ооловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева