Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2951/2024[88-5450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 22RS0066-01-2021-002997-41 по иску регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" к Ерохину Леониду Николаевичу о взыскании платы за жилое помещение

по кассационной жалобе Ерохина Леонида Николаевичана апелляционное определение Иркутского областного судаот 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ") обратилось в суд с иском к Ерохину Л.Н, в котором просит взыскать с Ерохина Л.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2015 по 31.01.2021 в сумме 44 144, 87 руб, пени в сумме 14 571, 63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 961, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", но обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения не выполняет.

РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований РСП ОАО "ДОСТ" отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного судаот 31.10.2023 решение городского суда от 05.12.2022 по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования РСП ОАО "ДОСТ" удовлетворены частично.

С Ерохина Л.Н. в пользу РСП ОАО "ДОСТ" взыскана задолженностьпо оплате за содержание общего имущества в многоквартирном домев размере 694, 10 руб, пени в размере 140, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27, 46 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Ерохиным Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения и признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений и проект договора от 01.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не были учтены существенные обстоятельства по делу; апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

РСП ОАО "ДОСТ" представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ерохин Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 54, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020.

Согласно сведениям, представленным РСП ОАО "ДОСТ", оплатаза содержание и ремонт жилого помещения от ответчика за периодс 01.10.2015 по 31.01.2021 не поступала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 38 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 01.06.2017 и апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2017 по гражданскому делу N 2-723/2017, в котором участвовали истец и ответчик, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор управления многоквартирным домом N от 01.01.2006, заключенный между истцом и КУМИ АМО на управление многоквартирным домом N, "адрес", не распространяет свое действие на Ерохина Л.И. как собственника жилого помещения ? квартиры N. В связи с чем, у РСП ОАО "ДОСТ" не возникло право требования с ответчика внесения платы на основании указанного договора.

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.01.2021 со стороны собственников многоквартирного дома N "адрес" не подписан. Из текста договора усматривается, что он является проектом. Протокол общего собрания собственников от 30.10.2020 в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Так, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса.

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 30.10.2020, утверждены условия договора управления многоквартирным домом N "адрес" от 01.01.2021.

Неоспоренным в установленном законом порядке решением общего собрания собственников помещений, являющимся обязательным для всех собственников, утвержден тариф за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 12, 83 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании указанного решения 01.01.2021 между региональным строительно-промышленным ОАО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и заключен на срок 1 год. В случае, если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с окончанием срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях, неограниченное количество раз.

Для собственников помещений в многоквартирном доме плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору составляет 12, 83 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения собственника в месяц (п. 4.3 договора).

Второй судебной инстанцией установлено, что проект договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес", подписан собственниками многоквартирного дома.

Неподписание вышеуказанного договора Ерохиным Л.Н, как верно указал апелляционный суд, не освобождает последнего от уплаты платежей за фактически оказанные ему услуги по содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа положений ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖКРФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности, собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, вне зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая исковые требования, апелляционный суд, установив, что истец с 01.01.2021 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где проживает ответчик, а также доказанность факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг только с 01.01.2021 по 31.01.2021 в определенном объеме и стоимости, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, отсутствие документов о погашении имеющейся задолженности, определив размер долга за обозначенный период и законной неустойки за несвоевременную оплату в предусмотренный законом срок ко взысканию с ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от взысканных сумм задолженности.

Доказательств того, что соответствующие услуги истцом во взысканный судом исковой период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и неоспоренными в установленном порядке тарифами, установленными в конкретный период времени.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов ответчика у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие подтверждения в ходе кассационного производства и как направленные на освобождение ответчика от оплаты за оказанные ему в определенный судом период соответствующих услуг.

Доводы ответчика недействительности протокола внеочередного собрания собственников и проекта договора от 01.01.2021 подлежит отклонению, так как не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в силу главы 41 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, названные ответчиком документы в установленном порядке недействительными не признавались, с такими самостоятельными требованиями ответчик в суд не обращался.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о недоказанности требований, неверности расчетов) были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи