Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29524/2023[88-2755/2024-(88-29010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2023-004013-66 по иску Горюновой Юлии Эльдаровны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кичигина Сергея Александровича, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Ю.Э. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2022 произошло ДТП, 03.02.2022 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

15.04.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 358 300 руб. Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области сумма страхового возмещения снижена до 256 900 руб.

07.03.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 256 900 руб, но на претензию истца о выплате неустойки от страховой компании поступил отказ.

Истец просила взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по 07.03.2023 в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования Горюновой Ю.Э. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Горюновой Ю.Э. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

ООО СК "Согласие" указывает, что участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за страховой выплатой.

Все действия, совершенные страховой компанией ООО "СК Согласие" для урегулирования спора в досудебном порядке, свидетельствует о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств.

Полагает, что по настоящему спору имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2022, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22- 27892/5010-009 от 15.04.2022 требования Горюновой Ю.Э. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Горюновой Ю.Э. взыскано страховое возмещение в размере 358 300 руб.

Решение финансового уполномоченного оспорено ООО "СК "Согласие" в судебном порядке. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области сумма подлежащего выплате в пользу Горюновой Ю.Э. страхового возмещения снижена до 256 900 руб.

07.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 256 900 руб.

22.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок и взыскал неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд посчитал, что из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел бы возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд указал, что исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено. При этом судом учтен значительный период просрочки выплаты страхового возмещения - 381 день.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением было ли указанное истцом ДТП, назначении экспертизы судом, исчислением размера неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко