Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29556/2023[88-2809/2024-(88-29064/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-2037/2023 (УИД N55RS0001-01-2023-001109-15) по исковому заявлению компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", "Нефть Глобал Инк." в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" к Петросяну Вазрику Жоресовичу, Налбандяну Месропу Аршалуйсовичу, Петросяну Леве Вазриковичу, Алгазину Виталию Валерьевичу, Филипченко Дмитрию Викторовичу, Безродину Роману Вячеславовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Налбандяна Месропа Аршалуйсовича в лице его представителя Байрамова Нурягды Марксовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Налбандяна М.А. и его представителя Байрамова Н.М, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Компания Societe Jas Hennessy & Co /"Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компания Neft Global, inc /"Нефть Глобал Инк." в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") обратились в суд к ответчикам Петросяну В.Ж, Налбандяну М.А, Петросяну Л.В, Алгазину В.В, Филиппенко Д.В, Безродину Р. В. с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 330 724 руб, в пользу компании "Нефть Глобал Инк." - 950 024 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ответчики в составе организованной группы производили, хранили с целью сбыта, сбывали алкогольную продукцию и тару для неё под товарными знаками "Hennessy" и "Neft", при этом не имели законных оснований на использование товарных знаков ввиду отсутствия договоров с правообладателями. Изъятая у ответчиков продукция является контрафактной по признакам: несоответствие бутылок и банок продукции, производимой на производственных мощностях правообладателей; отсутствие обязательных элементов, которыми снабжается оригинальная продукция, произведенная официальным изготовителем; несоответствие технологии закупорки готовой продукции. Согласно свидетельству Международного бюро Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности (ВОИС) N от 10 мая 1990 г, правообладателем словесного товарного знака "Henessy", а согласно свидетельству N от 7 мая 2012 г. правообладателем объемного товарного знака "Henessy" является "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко"; согласно свидетельству N, N от 7 сентября 2011 г, правообладателем словесных товарных знаков "Нефть" и "Neft" является компания "Нефть Глобал Инк.". Полагая, что ответчики использовали объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки "Henessy", "Нефть", "Neft", объемный товарный знак "Henessy" в отсутствие соответствующих разрешений, то есть незаконно, с нарушением исключительных прав истцов, представитель истцов просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" и "Нефть Глобал Инк." денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков (упущенная выгода).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г. гражданский иск компаний "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", "Нефть Глобал Инк." выделен из материалов уголовного дела и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Нефть Глобал Инк." в лице представителя ООО "ТКМ" к Петросяну В.Ж, Налбандяну М.А, Петросяну Л.В, Алгазину В.В, Филипченко Д.В, Безродину Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. отменено указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Петросяну В.Ж, Налбандяну М.А, Петросяну Л.В, Алгазину В.В, Филипченко Д.В, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Нефть Глобал Инк.".

С Петросяна В.Ж, Налбандяна М.А, Петросяна Л.В, Алгазина В.В, Филиппенко Д.В. в солидарном порядке в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в лице ООО "ТКМ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 330 724 руб. С Петросяна В.Ж, Налбандяна М.А, Петросяна Л.В, Алгазина В.В, Филиппенко Д.В. в солидарном порядке в пользу компании "Нефть_Глобал Инк." в лице ООО "ТКМ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 950 024 руб. Взыскана с Петросяна В.Ж, Налбандяна М.А, Петросяна Л.В, Алгазина В.В, Филиппенко Д.В. в солидарном порядке в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 34 703, 74руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налбандян М.А. в лице его представителя Байрамова Н.М. просит апелляционное определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что суд первой инстанции верно не принял во внимание уточненный иск и рассмотрел первоначальные исковые требования о взыскании только упущенной выгоды, установив отсутствие понесенных истцом убытков. Кассатор полагает, что размер взысканных компенсаций определен судом апелляционной инстанции без учета характера правонарушений, положений п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Кроме того, считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование для применения солидарной ответственности в отношении ответчиков.

В письменных возражениях компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", "Нефть Глобал Инк." в лице представителя ООО "ТКМ" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле факт продажи контрафактного товара (предложения к продаже) не установлен, контрафактная продукция, изготовленная ответчиками с товарным знаком и объемным товарным знаком "Henessy", товарными знаками "НЕФТЬ" и "Neft", была изъята сотрудниками полиции со склада, в гражданский оборот не вводилась, доказательств причинения истцам убытков материалы дела не содержат, требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истцами не заявлялось, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судом указано, что компаниями "Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО" и "Нефть Глобал Инк." не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что алкогольная продукция с принадлежащими им товарными знаками реализована ответчиками на территории города Омска и Омской области, вследствие чего у истцов возникла бы упущенная выгода.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1484, абзаца второго пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 59, 60, 62, 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе приговор суда, признав его преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства незаконного использования ответчиками товарных знаков, обоснованно пришел к выводам о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцам является установленной и не подлежит доказыванию.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям, признан противоречащим материалам дела, так как уточненное исковое заявление представителя истцов, в котором он исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков компенсацию за использование товарных знаков (в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" - 4 330 724 руб, в пользу компании "Нефть Глобал Инк." - 950 024 руб.), поступило в суд 10 апреля 2023г. (том 2 л.д. 24-44), было оглашено и принято к производству суда в судебном заседании 26 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 60), однако суд первой инстанции данным требованиям оценки не дал, в связи с чем они подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность товарных знаков публике), характер допущенного нарушения (размещение товарных знаков без согласия правообладателя с целью получения максимальной прибыли от реализации алкогольной продукции), срок незаконного использования товарных знаков (с 15 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г.), степень вины нарушителей (умышленная, целенаправленная деятельность группы лиц по предварительному сговору по незаконному использованию товарных знаков для придания алкогольной продукции товарного вида, составляющего) конкуренцию легальной продукции и восприятию потенциальными покупателями как легальной), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определилко взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, подлежащую взысканию с Петросяна Л. В, Алгазина В. В, Филиппенко Д. В, Налбандяна М. А, Петросяна В. Ж. солидарно в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в размере 4 330 724 руб, в пользу компании "Нефть Глобал Инк." - в размере 950 024 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В кассационной жалобе податель жалобы оспаривает солидарность взыскания компенсации с ответчиков.

Согласно пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Между тем, указанные довода кассационной жалобы опровергаются приговором суда. Юридическая квалификация действий Петросяна В.Ж, Налбандяна М.А, Петросяна Л.В, Алгазина В.В, Филиппенко Д.В. установлена в данном приговоре суда как совершение в составе организованной группы преступных действий по производству, хранению с целью сбыта, сбыту алкогольной продукции и тары для неё под товарными знаками "Hennessy" и "Neft", поэтому не подлежат дополнительному доказыванию или переоценке.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, то суд апелляционной инстанции обоснованно принял данные обстоятельства во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы истца и правомерно, отменив решение суда, разрешилспор с учетом уточнения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно не расценил уточненный иск как поданный с одновременным изменение предмета и основания заявленного иска, так как истец ранее заявлял о взыскании ущерба в денежном выражении, в последующем компенсации в денежном выражении, а основание оставалось прежним - неправомерное (незаконное) использование товарного знака ответчиками.

При этом, нормы материального закона закрепляют право правообладателя по своему выбору требовать возмещения ущерба или компенсации, а суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Так, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку размеру компенсации, которую требовал истец с ответчиков, мотивы привел в апелляционном определении, оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В свою очередь, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налбандяна Месропа Аршалуйсовича в лице его представителя Байрамова Нурягды Марксовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер