Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29562/2023[88-3052/2024-(88-29308/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев материал N 54RS0001-01-2015-001484-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску акционерного общества "АЛЬФА-Банк" к Дамму Сергею Федоровичу, Дамм Ирине Ивановне, Острецову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинским районным судом г. Новосибирска 13 января 2021 г. вынесено определение о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу N 2-1715/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дамму С.Ф, Дамм И.И. и Острецову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дамм С.Ф, Дамм И.И. и Острецов А.П. обратились с частной жалобой на определение суда от 13 января 2021 года, в которой просили восстановить срок подачи частной жалобы, мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока тем, что о рассмотрении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению они не были извещены. О принятом определении узнали в конце марта 2022 года от судебного пристава-исполнителя. После неоднократных запросов в отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области в декабре 2022 года удалось получить сведения о движении исполнительного листа N 2-1715/2015, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дамму С.Ф, Дамм И.И. и Острецову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем был пропущен срок на обжалование определения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, Дамму С.Ф, Дамм И.И. и Острецову А.П. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции частная жалоба Дамма С.Ф, Дамм И.И, Острецова А.П. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. рассмотрена по существу, и апелляционным определением от 14 сентября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска 13 января 2021 г. отменено, ООО "Гранит Плюс" отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1715/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дамму С.Ф, Дамм И.И. и Острецову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинский районный суд г. Новосибирска от 13 января 2021 г, указывая на необоснованность доводов ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО "Гранит Плюс" направилось заявителям уведомление о переуступке, ходатайство о замене стороны правопреемником с приложенными документами по адресам регистрации, указанным ими, в том числе, в заявлении должников о приостановлении исполнительного производства от 2 марта 2023 г. и в частной жалобе от 22 января 2023 г. на определение суда о восстановлении процессуального срока и замене стороны правопреемником. Кроме того, ответчики в августе 2022 года обращались с заявлением о пересмотре определения суда от 13 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно им было известно о вынесении определения о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению от 13 января 2021 г.

Также указывает, что заявители намеренно уклонялись от получения почтовой корреспонденции из суда, от судебного пристава и взыскателя в целях затягивания судебного процесса и исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Гранит Плюс" рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлено следующее.

13 января 2021 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу N 2-1715/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дамму С.Ф, Дамм И.И. и Острецову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении ООО "Гранит Плюс" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В материалах дела оригинал указанного определения отсутствует, представлена заверенная судом копия данного определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, определение суда от 13 января 2021 г. подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок с 14 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. включительно.

С частной жалобой Дамм С.Ф, Дамм И.И. и Острецов А.П. и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу обратились 24 января 2023 г, при этом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы указали, что они (Дамм С.Ф, Дамм И.И. и Острецов А.П.) не были извещены о рассмотрении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении процессуального срока и замене стороны правопреемником. О вынесении определения суда от 13 января 2021 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению им стало известно в марте 2022 года от судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленное Дамм С.Ф, Дамм И.И. и Острецова А.П. ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока на том основании, что материалы дела не содержат сведений о получении заявителями копии обжалуемого определения суда от 13 января 2021 г, в связи с чем, заявители были лишены возможности своевременного его обжалования и обратились в суд с частной жалобой в течение пятнадцати дней с момента, когда узнали о вынесенном определении суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку отсутствуют сведения о получении ответчиками копии обжалуемого определения в связи с уничтожением материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока. Также в апелляционном определении указано, что получение ответчиками информации о возбуждении исполнительного производства на основании определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в марте 2021 года, не свидетельствует о получении ответчиками копии определения от 13 января 2021 г.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм закона следует, что срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции исчисляется с даты вынесения определения, при этом судом в случае вынесения определения в отсутствие лица, заявившего о восстановлении срока подачи частной жалобы, принимается во внимание срок получения копии обжалуемого определения в качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы.

Вместе с тем, исчисление срока подачи частной жалобы со дня получения копии определения суда или принятие во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования определения исключительно данных о сроке получения копии обжалуемого определения без учета иных обстоятельств, позволяющих судить об уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда, не может быть признано обоснованным.

Получение копии обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что лицу, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен этим судебным актом, известно о вынесении этого акта, а также о его содержании. Вместе с тем при наличии сведений о том, что лицо, заявившее о восстановлении срока обжалования определения суда, информировано о вынесении определения, ознакомилось с его содержанием и располагает его копией, ссылка на дату получения копии определения после направления в суд соответствующего ходатайства о направлении копии определения как на основание для восстановления срока обжалования определения является необоснованным.

Как следует из представленного материала, ответчики Дамм С.Ф, Дамм И.И. и Острецов А.П. 4 августе 2022 г. обращались в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению копию данного определения суда (л.д. 3-5, 11-12). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам еще в августе 2022 года было известно об определении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. о замене стороны правопреемником и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и известно его содержание.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20).

Обращение Дамма С.Ф, Дамм И.И. и Острецова А.П. в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. последовало через несколько месяцев после обращения с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано, и спустя более полутора лет со дня, когда, как указывают заявители, им стало известно о вынесении данного определения от судебных приставов-исполнителей (март 2021 года).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом установленных обстоятельств, обращение 24 января 2023 г. с частной жалобой на определение суда от 13 января 2021 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока, мотивированным тем, что ответчикам не было известно о принятом судом определении о восстановлении процессуального срока и замене стороны правопреемником, не может расцениваться как добросовестное осуществление заявителями процессуальных прав, а выводы судебных инстанций об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования определения суда и наличии оснований для его восстановления, противоречат основам гражданского судопроизводства, закрепляющим принципы равноправия сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Как следует из представленного материала, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. была рассмотрена по существу частная жалоба Дамм С.Ф, Дамм И.И. и Острецов А.П. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021г, по результату которого указанное определение суда было отменено, ООО "Гранит Плюс" отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1715/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дамм С.Ф, Дамм И.И. и Острецову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отменой апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, которым оставлено без изменения определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 января 2021 г, ввиду необоснованности выводов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по указанным судами основаниям, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. об оставлении без изменения определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2023 г. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. об отмене определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2023 г.

Судья Т.Ю. Чунькова