Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29601/2023[88-3140/2024-(88-29396/2023)]

N 88-3140/2024

г. Кемерово 12 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0071-01-2021-002451-33 по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Нестерович Наталье Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по кассационной жалобе Нестерович Н.И. на определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 7 июля 2023 г. и определение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края на основании заявления акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерович Н.И. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 083, 20 руб, пени за период с 19 февраля 2014 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 6 106, 50 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

30 июня 2023 г. от Нестерович Н.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ. В качестве уважительных причин пропуска установленного для подачи возражений срока ссылалась на то, что ранее судебный приказ не получала. Однако ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений не заявила.

Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда Алтайского края от 29 августа 2023 г, возражения Нестерович Н.И. относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Нестерович Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование жалобы Нестерович Н.И. указывает, что копия судебного приказа была направлена ей по адресу прописки, однако она его не получила, поскольку по месту прописки не проживает, а проживает по адресу: "адрес", о чем сотрудникам АО "Алтайэнергосбыт" был известно, так как она подвала сведения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

"данные изъяты"

Согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена Нестерович Н.И. 24 декабря 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному взыскателем: "адрес", также подтвержденному справкой от ноября 2021 г, имеющейся в материалах дела (л.д. 8). Однако почтовое отправление 12 января 2022 г. возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), признал установленным, что Нестерович Н.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения, и возвратил возражения заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как указано в пункте 33 постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу пункта 30 постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа была направлена по адресу прописки, однако Нестерович Н.И. его не получила, поскольку по месту прописки не проживает, а проживает по адресу: "адрес", о чем сотрудникам АО "Алтайэнергосбыт" был известно, так как она подвала сведения, подлежат отклонению, так как уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем Нестерович Н.И. в случае смены места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Нестерович Н.И, возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Нестерович Н.И, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, в связи с чем у должника имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции. Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 7 июля 2023 г. и определение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерович Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева