Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29617/2023[88-2835/2024-(88-29090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-010774-57 (2-1376/2023) по иску Годунова Андрея Александровича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк" о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной премии, по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецк" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя АО "РУСАЛ Новокузнецк" - Зориной А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Годунова А.А, его представителя - Маресева А.Н. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Годунов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк" (далее- АО "Русал Новокузнецк") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании незаконно удержанной премии.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "РУСАЛ Новокузнецк" в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции.

На основании приказа работодателя от 28 сентября 2022 г. N N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен производственной премии за сентябрь 2022 года.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии являются незаконными, поскольку изложенные в приказе выводы работодателя о том, что он, якобы, нарушил указанные в приказе пункты должностной инструкции не соответствуют действительности.

Организация и порядок взаимодействия с поставщиками и внутри заводских подразделений при осуществлении поставок, приемка пиломатериалов определены: договорами с поставщиками пиломатериалов: ООО "Базис" (договор N N от 20 августа 2018 г.), ООО "ЛесИнвест" (договор N N от 1 декабря 2016 г.), ООО "РегионЛес" (договор N N от 1 марта 2022 г.); Регламентом взаимодействия подразделений АО "РУСАЛ Новокузнецк" и ООО "УБО" по обеспечению литейного производства пиломатериалами по системе "Точно в срок" определен приказом от 20 октября 2011 г. N (далее по тексту - Регламент N 1); Регламентом взаимодействия ДЛП, ОМТС, ЦСХ, и ООО "УБО" по термообработке и маркировке пиломатериала, используемого на упаковке/отправке готовой продукции - определен приказом от 27 ноября 2014 г. N (далее по тексту Регламент N 2).

Согласно перечисленных локальных актов весь пиломатериал, предназначенный в качестве реквизита для отгрузки готовой продукции предприятия, поставляется в определенное место, а именно, на участок термообработки пиломатериалов ЦСХ (склад N 1076) и участок отгрузки готовой продукции ЛО-2.

Поставка осуществляется в соответствии с ежедневными заявками/заказами дирекции литейного производства. В связи с тем, что поставка на завод пиломатериала поставщиками осуществляется объемом от 15 м.куб. до 30 м.куб. ежедневно, потоком от 1 й до 3-х (и более) поставок в день, разделом 8 Регламента N 2 определен порядок, ответственные лица и действия при приемке по качеству поступающего пиломатериала.

Приемка по качеству регламентирована в приложение 5 Регламента N 2.

В соответствии с данным локальным актом персонал участка обеспечения производства (УОП) ООО "УБО" перебирает пакеты пиломатериала и производят 100% визуальный контроль всего поступившего пиломатериала на соответствие установленным требованиям.

Выполнение данной работы силами ООО "УБО", также всего перечня работ по Регламенту N 2 в зоне ответственности ООО "УБО", определены договором подряда от 1 января 2021 г. N N между АО "РУСАЛ Новокузнецк" и ООО "УБО".

Требования качества указаны в приложении N 1 к названному договору.

Согласно п. 5.3 Регламента N 2 мастер участка обеспечения производства (УОП) ООО "УБО" до 8-30 часов дня производства работ по термообработке пиломатериала вносит данные по объему выполненных работ за прошедшие сутки, информацию по выявленному браку пиломатериала, путем заполнения файла "Карта учета бруса с прорезью" столбцы за NN 7, 17 (брак, шт.).

При выявлении брака и на основании внесенных данных в столбец 17, вызываются представители ООО "УБО", ОМТС, менеджер отдела управления качеством (ОУК) для фиксирования брака и дальнейшего ведения ОМТС претензионной работы.

В файле "Карты учета бруса с прорезью" за период с 1 января 2022 г. по 22 июня 2022 г. не указано/не зафиксировано ни одного случая выявления брака поставленного пиломатериала.

Представители дирекции литейного производства, ООО "УБО", ОМТС и ОУК не вызывались для фиксирования брака и составления акта.

Относительно учета объемов поставок пиломатериала необходимо отметить, что разделом 5 Регламента N 2 определен порядок, ответственные и действия при ведении файла "Карта учета бруса с прорезью".

Согласно п. 5.4 регламента N 2 старший кладовщик ЦСХ вносит данные по остаткам пиломатериала на участке термообработки пиломатериала (УТО), информацию по приходу пиломатериала за сутки (столбец 12 "Карты учета бруса с прорезью").

Таким образом, несвоевременное выявление бракованного пиломатериала, его учет, списание и отсутствие претензионной работы с поставщиками произошло по причине неисполнения мастером участка обеспечения производства (УОП) ООО "УБО" обязанности, предусмотренной Регламентом N 2 по своевременному и достоверному заполнения файла "Карта учета бруса с прорезью".

В соответствии с п. 6 Приказа от 28 ноября 2014 г. N 504 "О введении в действие Регламента взаимодействия ДЛП, ОМТС, ЦСХ, и ООО "УБО" по термообработке и маркировке пиломатериала, используемого на упаковки/отправки готовой продукции", контроль исполнения приказа возложен на коммерческого директора, что не нашло своего отражения в протоколе и акте расследования. Кроме того, работодателем не учтено, что истец в период с 17 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. был временно нетрудоспособен, а также находился в очередном отпуске и не имел возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Приведенные фактические обстоятельства, по мнению истца, исключают нарушение им пп. З.1, 3.5, 3.12, 3.15, 3.18, 3.24, 3.25, 3.29 должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г, при приемке, выбраковке и перемещении со склада на склад поставленного пиломатериала.

Полагал также, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания акта о результатах служебного расследования днем выявления дисциплинарного проступка является 8 августа 2022 г, именно в этот день директором по защите ресурсов составлена служебная записка N РН-Вн-22-00837, но дисциплинарному наказанию истец подвергнут 28 сентября 2022 г, то есть с пропуском установленного законом месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Просил суд признать незаконным приказ от 28 сентября 2022 г. N N в части наложения на него дисциплинарного взыскания, взыскать с АО "РУСАЛ Новокузнецк" в его пользу незаконно удержанную премию за сентябрь 2022 года в размере 22 475 руб, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 058, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ответчика от 28 сентября 2022 г. N N о применении к истцу дисциплинарного взыскания, взыскал с ответчика в пользу истца премию за сентябрь 2022 года в размере 22 475 руб, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 16 сентября 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 3 058, 85 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" суд взыскал государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 266, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель АО "РУСАЛ Новокузнецк" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца направлены письменные возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Годунов А.А. с 22 января 2008 г. работал начальником отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции в АО "РУСАЛ Новокузнецк".

Приказом АО "РУСАЛ Новокузнецк" от 28 сентября 2022 г. N N Годунову А. А, начальнику ОМТС коммерческой дирекции, за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин объявлен выговор, он лишен премии за сентябрь 2022 года.

8 августа 2022 г. на имя управляющего директора М.В.В, от директора по защите ресурсов Б.М.Ю. направлена служебная записка N N "О выявленной недостаче", в которой содержится указание на то, что контроль работы... со стороны начальника ОМТС Годунова А.А. не осуществляется и проверкой установлено, что пиломатериал на площадке склада термообработки, внекомиссионно определяемый персоналом ООО "УБО" как брак, фактически списывается в ЛО-2 в производство, без его перемещения на склад.

Аналогичная служебная записка была направлена через модуль электронного документооборота так же М.В.В, (управляющему директору), Б.М.Ю. (заместителю управляющего по безопасности - директору по защите ресурсов), С.С.А. (начальнику СЗЭР), В.С.А, в том числе и Годунову А.А.

10 августа 2022 г. ответчик вынес приказ N N о служебном расследовании на основании Служебной записки ДЗО от 8 августа 2022 г. N N о выявленной недостаче пиломатериала на складе N 1076, для определения размера ущерба.

15 августа 2022 г. работодатель затребовал у истца объяснение по выявленным нарушениям, на что Годуновым А.А. дано письменное объяснение 17 сентября 2022 г.

Из протокола совещания комиссии по проведению служебного расследования от 24 августа 2022 г. следует, что учет поставок пиломатериала и контроль качества пиломатериала не осуществляется. При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная Договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не производится. Контроль сотрудника со стороны начальника ОМТС Годунова А.А. не осуществляется, Из приказа от 28 сентября 2022 г. N N следует, что Годунову А.А. вменяется нарушение п. 3.1, 3.5. Должностной инструкции, выраженные в том, что он не осуществлял непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, в части полного отсутствия контроля по работе менеджера Я.Д.В. с поставляемым выбракованным пиломатериалом и его документального перемещения на производственный склад; не осуществлял функциональное руководство ЦСХ, не контролировал и не координировал его деятельность, в части полного отсутствия работы с выбракованные пиломатериалом и его документальным перемещением на производственный склад без физической передачи, что по своей сути следует из служебной записки, направленной через модуль электронного документооборота и подтверждается протоколом совещания комиссии по проведению служебного расследования от 24 августа 2022 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, что безусловно свидетельствует о нарушении порядка привлечения Годунова А.А. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что приказ АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" от 28 сентября 2022 г. N N в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Годунову А.А. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился. Однако, учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка самому приказу от 28 сентября 2022 г. N N, Акту от 9 сентября 2022 г. и Протоколу совещания от 24 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции высказал следующие суждения.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования, проведенного на основании приказа директора АО "Русал Новокузнецк" от 10 август 2022 г. N N "О проведении служебного расследования" составлен Акт о результатах служебного расследования от 9 сентября 2022 г. года, которым установлено, что в период с 10 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г. комиссией проведено служебное расследование с целью установления наличия нарушений, возможного ущерба, определения причин и условий, виновных лиц, способствующих возникновению нарушений в части приемки, учета и списания в производство поступающего пиломатериала.

В данном Акте отражено нарушение Годуновым А.А. пунктов Должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г, но отсутствует конкретная дата, когда Годуновым А.А. нарушена Должностная инструкция N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г, не описано само нарушение и его последствия. Отсутствует установленное время, место, обстоятельства дисциплинарного нарушения.

По результатам проверки, на основании Акта о результатах служебного расследования от 9 сентября 2022 г. в отношении работников Акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" издан приказ NРН-2022ЛС-2895 от 28 сентября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа от 28 сентября 2022 г. NРН-2022ЛС-2895 работодателем были выявлены следующие нарушения: - пиломатериал, проходящий через термообработку (склад N1076), внекомиссионно определяемый персоналом ООО "УБО" как брак, фактически списывается в литейном отделении в производство, без его фактического перемещения; объем оформляемого перемещения пиломатериала со склада N 1076 на склад N 5602 осуществляется кладовщиком на основании предоставленного объема куратором ОМ ТС Я.Д.В, а не по фактически переданному объему; на момент внеплановой проверки дирекцией по защите ресурсов 2 августа 2022 г. на складе термообработки N 1076 выявлено наличие выбракованного, неучтенного бруса в объеме 13, 7 куб.м, в помещении участка термообработки и 7, 14 куб.м, на открытом складе хранения; куратор ОМТС Я.Д.В. не осуществлял претензионную работу по возврату брака и исключения прихода брака на подотчет АО "РУСАЛ Новокузнецк". При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не проводится. В систему учета SAP/R3 оприходование поступивших ТМЦ осуществлялось несвоевременно, списание производилось без вычета фактически выбракованного пиломатериала, что в итоге, привело к необоснованным затратам АО "РУСАЛ Новокузнецк". Выбракованный пиломатериал поставщиком заменен не был.

Названные нарушения, по мнению работодателя произошли в результате того, что истец:

1) не осуществлял непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, в части полного отсутствия контроля по работе менеджера Я.Д.В. с поставляемым выбракованным пиломатериалом и его документального перемещения на производственный склад, чем нарушил п. 3.1. должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г.;

не осуществлял функциональное руководство ЦСХ, не контролировал и не координировал его деятельность, в части полного отсутствия работы с выбракованные пиломатериалом и его документальным перемещением на производственный склад без физической передачи, чем нарушил п. 3.5. должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г.;

не обеспечил контроль выполнения сторонами договорных обязательств по курируемым ОМТС договорам, чем нарушил п. 3.12. должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г.;

не обеспечил контроль складирования и хранения материальных ресурсов, в части своей компетенции, в соответствии с инструкцией о приемке грузов, чем нарушил п. 3.15 должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г.;

не обеспечил подготовку и представление в установленном порядке материалов для предъявления претензий на продукцию, поступившую с отклонениями от условий договора, чем нарушил п. 3.18. должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021г.;

не обеспечил контроль учета и движения материальных ресурсов на складах АО "РУСАЛ Новокузнецк", в части своей компетенции, чем нарушил п. 3.24 должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021г.;

не обеспечил участие работников отдела в установленном порядке в выявлении на складе излишних материалов, в подготовке предложений по их использованию, чем нарушил п. 3.25. должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021г.;

не обеспечил выполнение функций, возложенных на отдел, работниками соответствующей квалификации, чем нарушил п. 3.29. должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции проанализировав обязанности истца, изложенные в Должностной инструкции начальника отдела материально- технического снабжения (ОМТС) Коммерческой дирекции АО "РУСАЛ Новокузнецк" N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г, утвержденной коммерческим директором АО "РУСАЛ Новокузнецк" О.В.С. 19 марта 2021 г, с которой истец был ознакомлен, пришел к выводу о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на описание самого нарушения, его последствия, установленное время и место дисциплинарного нарушения, а перечисление п.п. 3.1, 3.5, 3.12, 3.15, 3.18, 3.24, 3.25, 3.29 должностной инструкции N ДИ/КД-114 от 25 марта 2021 г., которые, по мнению Работодателя, нарушены Годуновым А.А, не позволяют установить время, место и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Кроме того, из протокола совещания комиссии по проведению служебного расследования от 24 августа 2022 г. следует, что учет поставок пиломатериала и контроль качества пиломатериала не осуществляется. При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная Договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не производится. Контроль сотрудника со стороны начальника ОМТС Годунова А.А. не осуществляется. Председателем данного совещания, по результатам которого составлен протокол, являлся А.О.В, секретарем Л.Е.Г, присутствовали при совещании: С.А.Е, Г.П.Г, С.С.А, В.С.А, А.А.В.

Коммерческий директор Г.П.Г. является непосредственным руководителем истца Годунова А.А, на совещании комиссии по проведению служебного расследования от 24 августа 2022 г. достоверно узнал о выявленных нарушениях со стороны Годунова А.А, что отражено в п. 3.2 Протокола, а именно "Комиссией подтверждается, что куратор ОМТС не осуществлял претензионную работу по возврату брака и исключения прихода брака на подотчет завода. При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не проводится. Контроль сотрудника со стороны начальника ОМТС Годунова А.А. не осуществляется.

Отклоняя доводы ответчика о соблюдении срока привлечения Годунова А.А. к дисциплинарной ответственности по приказу, так как о допущенном истцом проступке стало известно по результатам служебного расследования в момент подписания акта служебного расследования от 9 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом совещания комиссии по проведению служебного расследования от 24 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, что безусловно свидетельствует о нарушении порядка привлечения Годунова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы АО "РУСАЛ Новокузнецк" о соблюдении норм трудового законодательства, регламентирующего наложение дисциплинарных взысканий в отношении истца, в частности на учет тяжести совершенного проступка, изучение обстоятельств, при которых был совершен проступок, наличие вины работника и предшествующее поведение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого приказа невозможно установить как работодатель учитывал перечисленные обстоятельства, в том числе и имеющиеся в материалах дела многочисленные дипломы, сертификаты, дипломы о профессиональной переподготовке, поощрения Годунова А.А. (т. 2 л.д. 20-37).

Суд апелляционной инстанции также учел, что уведомление о даче объяснений Годунову А.А. направлено 15 августа 2022 г, объяснение Годуновым А.А. дано 17 августа 2022 г.

Второе объяснение Годунова А.А. от 16 сентября 2022 г, имеющееся в материалах дела, как следует из преамбулы объяснения дано в связи с ознакомлением с Актом о результатах служебного расследования от 9 сентября 2022 г. и несогласием с разделом "Выводы".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы работодателя о том, что о правонарушении стало известно только 9 сентября 2022 г. при составлении Акта о расследовании от 9 сентября 2022 г. опровергается материалами дела, в частности Уведомлением об истребовании объяснительной от Годунова А.А. от 15 августа 2022 г.

Таким образом, истребование объяснительной Работодателем от Годунова А.А. имело место до Акта расследования от 9 сентября 2023 г, иных сведений об истребовании объяснительных после 9 сентября 2022 г, т.е. после составления Акта о расследовании от 9 сентября 2022 г, на который ссылается АО "РУСАЛ Новокузнецк", в материалах дела не имеется.

Придя к выводу о том, что приказ в части наложения на Годунова А.А. дисциплинарного взыскания признан незаконным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца премии за сентябрь 2022 года в размере 22 475 руб, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что временной промежуток нарушения - август-сентябрь 2022 года, место совершения- склад N 1076 в приказе указан, что описание совершения проступка в приказе содержится, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на выводы суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об отсутствии в приказе описания конкретного проступка работника, время и места его совершения, учитывая вышеприведенные формулировки оспариваемого приказа, не влияют.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не дана оценка самому оспариваемому истцом приказу должен был отменить решение суда первой инстанции, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены, судом апелляционной инстанции была дана оценка приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не соглашаться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылки кассатора на то, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами должностной инструкции, что нарушения подтверждаются представленными документами, из которых можно сделать вывод когда и при каких обстоятельствах истец допустил нарушения, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судебные инстанции не имеют полномочий самостоятельно за работодателя определять в чем заключается допущенное Годуновым А.А. нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности. К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику в связи с неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО РУСАЛ Новокузнецк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи