Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29634/2023[88-2939/2024-(88-29194/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0033-01-2023-000100-22 по исковому заявлению Евтушенко Игоря Владимировича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Евтушенко Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Евтушенко И.В. настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Мурашкину Е.Г, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко И.В. обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО)(далее также Банк) о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2022 совершена сделка с Банком БТВ по оформлению кредита, который он (Евтушенко И.В.) не намеревался оформлять, у него не было воли на получение кредита. Указывает, что после того, как пришли деньги на его счет, сразу же, одномоментно Банком совершены две операции по перечислению денег на банковскую карту клиента другого банка.

Истец просил признать договор N V625/0040-036550 от 12.10.2022 по предоставлению ему кредита от ВТБ Банка на сумму 855 734 рубля недействительным с момента его заключения, применить положения ст. 167 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 г. исковые требования Евтушенко И.В. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор N V625/0040- 0036550, заключенный 12 октября 2022 года между Евтушенко И.В. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Евтушенко И.В. отказано.

С Евтушенко И.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы взысканы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Евтушенко И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда.

Указывает, что при совершении банком операции по переводу денежных средств с его счета в пользу третьих лиц, ответчик не проявил повышенные меры предосторожности при перечислении крупной суммы денежных средств.

Указывает, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком- смс-сообщением в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что он, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не было представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Как установлено судами 12 октября 2022 года между истцом и Банком посредством системы ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор на сумму 855 734 рубля на срок 60 месяцев, при этом одновременно истцу предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья АО "СОГАЗ".

Судом установлено, что 12 октября 2022 года денежные средства в размере 855 734 рубля были перечислены истцу на текущий счет. Из указанных денежных средств 161 734 рубля были перечислены Банком на оплату страховой премии за продукт "Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ)" по договору страхования FRVTB350-V62500400036550 от 12.10.2022.

После зачисления кредитных средств на счет истца через систему ВТБ-Онлайн в этот же день через несколько минут совершены две операции по перечислению денежных средств в размере 343 400 рублей и 151 500 рублей на банковскую карту клиента другого банка.

Операции были совершены и авторизованы в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом одноразового пароля VD Secure, полученного через SMS-сообщение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора 12 октября 2022 года истец не был ознакомлен с содержанием кредитного договора, воли на заключение кредита не имел, Банк ознакомил истца с условиями кредитного договора только 14.10.2022. После этого, 14.10.2022 истец обратился в МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения его денежных средств.

Постановлением от 14 октября 2022 года потерпевшим по данному уголовному делу признан Евтушенко Игорь Владимирович.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что его волеизъявления на заключение кредитного договора не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что действия Евтушенко И.В, который самостоятельно вошел в систему ВТБ-Онлайн, подтвердил код, привели к возникновению у него задолженности перед кредитором. Установив, что Банк добросовестно исполнил свои обязанности по совершению подтвержденных в электронном виде заемщиком операций, оснований для признания недействительными сделки и операций по списанию денежных средств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным.Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении

потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами не доказан, поскольку при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кроме того, суд первой инстанции установил, что до истца не была доведена полная информация о потребительском кредите.

Проанализировав условия заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка, при этом суд исходил из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в целях добросовестности и осмотрительности, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был принять во внимание характер операции-получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылался в обоснование своих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовым позициям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, где отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд апелляционной инстанции формально сослался на указанное определении Конституционного Суда Российской Федерации, однако данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции без указания мотивов и выводов также сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 614-О, вероятно полагая, что и в этом Определении указано, на то, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности.

Между тем, как уже указано, действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судом апелляционной инстанции не было учтено, что оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета неизвестных истцу лиц.

Кроме того, отменяя решение суда и отказывая в иске, судом апелляционной инстанции указано, что истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, но судом апелляционной и не установлено каким образом истец был ознакомлен с условиями оформляемого с ним договора потребительского кредита. В судебном акте судом указано, что это следует из материалов дела, но в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, графика гашения кредита, заявление на перечисление страховой премии, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не приведено.

В частности, не указано, каким образом истец имел возможность ознакомиться с содержанием указанных выше документов, если, как указывает представитель Банка в отзыве (т.1. л.д.52), истцу была доведена информация о сумме кредита - 694 000 руб, срок кредита - 60 месяцев, согласие застраховать кредит - да.

Кроме того, без оценки суда апелляционной инстанции осталось и то обстоятельство, что заявка на оформление кредита, сам кредитный договор, распоряжение на перевод денежных средств, платежное поручение о подтверждении перевода были подписаны истцом и оформлены банком практически одномоментно 12.10.2022, т.е. фактически через несколько минут.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения - 662810.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилпредполагалось ли в соответствии утвержденным Банком порядком направление смс-кода для подписания каждого такого документа, либо же условия предусматривали возможность подписания одной электронной подписью сразу несколько документов, оформляемых посредством информационного сервиса.

Соответствует ли такой порядок оформления документов через информационный сервис установленным Банком правилам и требованиям закона, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 845 ГК РФ, в силу которых банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко