Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29638/2023[88-3136/2024-(88-29392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-254/2023 (24RS0059-01-2022-000940-50), по иску Губанова Константина Константиновича к Филипповой Нине Александровне, Ястребову Егору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Филипповой Нины Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Г.К.К. обратился в суд с иском к Ф.Н.А, Я.Е.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2022 Я.Е.В, управляя принадлежащим Ф.Н.А. автомобилем Лада Гранта, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA ISIS и скрылся с места происшествия. В добровольном порядке имущественный вред не возмещен. Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере 81 479, 45 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб, на уплату госпошлины 2 400 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, на проведение судебной экспертизы 17 500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ф.Н.А. в пользу Г.К.К. имущественный вред в размере 81 479, 45 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, на проведение судебной экспертизы 17 500 руб, по уплате госпошлины 2 400 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 244, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Г.К.К. к Я.Е.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.Н.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы полагая, что выводы эксперта не мотивированы и недостоверны. Эксперт сделал вывод о заведомой причастности ее автомобиля к спорному ДТП до проведения исследований по делу. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несмотря на то, что по результатам первой экспертизы имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Судом апелляционной инстанции не дано оценки пояснениям свидетелей со стороны ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.02.2022 в 22 ч. 24 мин. в дежурную часть МО МВД России Шушенский поступило сообщение Г.К.К. о том, что произошло ДТП с участием его автомобиля, второй участник скрылся.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие по адресу: "адрес" на схеме места ДТП зафиксировали его последствия: стоящий у дома автомобиль TOYOTA ISIS г/н N, а также ведущие от задней части автомобиля следы протектора шин второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД Г.К.К. пояснил, что 05.02.2022 около 22 ч. 20 мин, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, сработала сигнализация на его автомобиле. Когда он вышел из дома, то увидел следующие повреждения на своем автомобиле: задний фонарь, заднее левое крыло, задний бампер слева. Причинителя вреда и его автомобиля на месте ДТП не было.

К.Л.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, а позднее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 05.02.2022 в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 20 мин, находясь дома по адресу: "адрес", в окно увидела, как автомобиль марки Лада Гранта, черного цвета, г/н N, под управлением Я.Е.В, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль TOYOTA ISIS. После наезда автомобиль Лада Гранта скрылся с места происшествия. Подтвердила, что, являясь очевидцем ДТП, разглядела не только номер автомобиля Лада Гранта N, но и водителя Я.Е.В, который управлял данным автомобилем.

Допрошенный сотрудниками ГИБДД Г.И.И. пояснил, что 05.02.2022 он находился дома по адресу: "адрес". Около 22 час. 10 мин, он услышал звук работающего на повышенных оборотах двигателя автомобиля. Выглянув в окно, увидел автомобиль Лада Гранта г/н N, под управлением Я.Е.В, который стремительно двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль его соседа TOYOTA ISIS, который был припаркован возле "адрес", после чего автомобиль Лада Гранта N продолжил движение в сторону магазина "Сельский".

Согласно справке инспектора ОГИБДД К.В.В. от 06.02.2022 сотрудниками ГИБДД просмотрена видеозапись камеры, установленной на фасаде частного дома, и установлено, что от места ДТП отъезжал автомобиль Лада Гранта темного цвета. В результате розыскных мероприятий был установлен автомобиль Лада Гранта N, принадлежащий Ф.Н.А, на котором имелось повреждение заднего бампера, протекторы шин совпадали с рисунком, оставленным колесами автомобиля на месте ДТП. Сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения на заднем бампере автомобиля Лада Гранта N, приобщив соответствующие фотоматериалы к административному материалу. На представленной истцом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде частного дома, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксирован проезд по улице автомобиля темного цвета, похожего на автомобиль Лада Гранта.

С целью установления возможности получения повреждений автомобилем TOYOTA ISIS при обстоятельствах, указанных Г.К.К, по ходатайству последнего проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт". При осмотре автомобилей экспертом установлено, что автомобиль TOYOTA ISIS г/н N имеет внешние статические повреждения, локализованные в задней части автомобиля. На автомобиле Лада Гранта N установлены внешние динамические повреждения, локализованные в правой задней части автомобиля.

При сопоставлении повреждений автомобилей, экспертом установлено наличие парных участков повреждений на автомобилях, а также то, что повреждения находятся на одном уровне, форма деформаций нижнего края заднего левого крыла автомобиля TOYOTA ISIS соответствует форме задира заднего правого фонаря автомобиля Лада. На транспортных средствах в зоне контакта остались взаимные следы наслоения лакокрасочного покрытия, соответствующие цветам автомобилей. Исследуя заявленные обстоятельства ДТП и автомобили, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации воздействие между автомобилями TOYOTA ISIS г/н N и Лада Гранта N имело место быть при обстоятельствах, заявленных Г.К.К. и очевидцами ДТП. Эксперт установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение задней правой частью автомобиля Лада Гранта N с задней левой частью автомобиля TOYOTA ISIS г/н N при движении автомобиля Лада Гранта N задним ходом.

Суд первой инстанции, установив, что 05.02.2022 несовершеннолетний Я.Е.В, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Лада Гранта N, который был ему передан Ф.Н.А, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Г1ДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA ISIS г/н N, чем причинил ему механические повреждения, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на Ф.Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено. Несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика, основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательства данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц