Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29652/2023[88-3004/2024-(88-29260/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-008877-62 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральное" к Перминову Д.В, Перминовой О.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") обратилось в суд с иском к Перминову Д.В, Перминовой О.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения, мотивируя требования тем, что в многоквартирном жилом доме по "адрес", на первом этаже дома расположены офисные помещения N 1-4 и помещения общего пользования. Ответчикам на праве общей совместной собственности в спорном доме принадлежат нежилые помещения, находящиеся на первом этаже - помещение Н-1, площадью 91, 6 кв.м. При этом, помещения N 14 площадью 13, 1 кв.м, N 12 площадью 2, 2 кв.м, N 13 площадью 1, 9 кв.м, N 4 площадью 14, 2 кв.м, N 3 площадью 4, 8 кв.м, всего 36, 2 кв.м, фактически используются ответчиками. Вместе с тем, данные жилые помещения предназначены для использования в качестве общего имущества для обслуживания всего многоквартирного жилого дома. Помещения не имели отдельного входа из помещения N 1, несвязанного с подъездом дома, вход в них расположен из подъезда дома, однако ответчиками из помещения офиса N 1 самовольно изолированы проходы в помещения, заблокирована дверь, ликвидирован санузел. Кроме того, в спорных помещениях расположены система канализации, электроснабжения, а также проходят трубопроводы водоснабжения со стояками, с отключающими кранами на стояках, которые предназначены для водоснабжения вышерасположенных жилых помещений. Общим собранием собственников дома решений о передаче в личную собственность или в пользование ответчикам спорных помещений не принималось, соответствующих договоров не заключалось. В связи с самовольным занятием ответчиками нежилых помещений, собственники дома лишены возможности использовать помещение колясочной по прямому назначению, не имеют доступа к системам коммуникации.

Истец просил суд признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", на нежилые помещения первого этажа, в соответствии с выпиской из технического паспорта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 октября 2022 г.: помещения N 14 площадью 13, 1 кв.м, N 12 площадью 2, 2 кв.м, N 13 площадью 1, 9 кв.м, N 4 площадью 14, 2 кв.м, N 3 площадью 4, 8 кв.м, всего 36, 2 кв.м.; истребовать из незаконного владения Перминова Д.В, Перминовой О.В. указанные нежилые помещения в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая ТСЖ "Центральное" Малахова Н.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку исковому заявлению, уточненному исковому заявлению. По мнению кассатора ответчики самовольно заняли спорные помещения и самовольно произвели реконструкцию. Общим собранием собственников МКД решений о передачи в личную собственность или в пользование ответчиком спорных помещений не принималось, договоры не заключались. Автор выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве офисных помещений, заключенного между ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест" (участник - 1) и ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (участник - 2), последний вкладывает денежные средства в сумме 2 879 640 руб. из расчета полной стоимости пяти офисных помещений, общей приведенной площади (проектной) 268, 9 кв.м, в том числе офис N 1 - 97, 1 кв.м, офис N 2 - 39, 3 кв.м, офис N 3 -38, 3 кв.м, офис N 4 - 54, 8 кв.м, офис N 5 - 39, 4 кв.м.

Постановлением администрации г. Барнаула от 11 мая 2005 г. N 1304 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28 апреля 2005 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством шестиэтажного жилого дома по "адрес". В соответствии с пунктом 2 данного акта строительство произведено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N генеральным подрядчиком ООО "Объединение Алтайкоксохимстрой".

Между ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест" (участник - 1) и ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (участник - 2) ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт приемки-передачи пяти офисов, на основании которого последний принимает готовые к эксплуатации пять офисов общей приведенной (проектной) площадью 268, 9 кв.м, в том числе офис N 1 - 97, 1 кв.м, офис N 2 - 39, 3 кв.м, офис N 3 - 38, 3 кв.м, офис N 4 - 54, 8 кв.м, офис N 5 - 39, 4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной 14 января 2008 г, ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" произведена перепланировка офисных помещений, в результате которой образовано нежилое помещение офиса Н1 площадью 130, 1 кв.м. на 1-м этаже жилого дома по "адрес". Имеется отметка, что перепланировка согласована с комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение Н1, в числе прочих, включает в себя помещения N 14 (кабинет) площадью 13, 1 кв.м, N 12 (коридор) площадью 2, 2 кв.м, N 13 (туалет) площадью 1, 9 кв.м, N 4 (архив) площадью 14, 2 кв.м, N 3 (коридор) площадью 4, 8 кв.м.

В последующем на основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СПС-Холдинг" (продавец) и ООО "Орион" (покупатель), последнее оплатило и приняло в собственность расположенные по "адрес", нежилое помещение (Н1) офиса на 1-м этаже жилого дома, площадью 130, 1 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома, площадью 38, 1 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома, площадью 54, 8 кв.м, кадастровый N.

ООО "СПС-Холдинг" направило в адрес председателя ТСЖ "Центральное" уведомление, что ООО "СПС-Холдинг" в мае 2015 г. продал в собственность ООО "Орион" офисы по "адрес". Данное уведомление получено управляющей ТСЖ "Центральное" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней на данном уведомлении. После получения данного уведомления ТСЖ "Центральное" выставляло счета ООО "Орион" на оплату за содержание и обслуживание общедомового имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ООО "Орион" нежилое помещение общей площадью 130, 1 кв.м. с кадастровым N, расположенное по "адрес" которое ею согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ разделено на два помещения: помещение Н1, площадью 91, 6 кв.м. (кадастровый N), и помещение Н6, площадью 38, 5 кв.м. (кадастровый N).

Перминову Д.В. и Перминовой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение Н1, расположенное по "адрес", с кадастровым номером N площадью 91, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Образованное в результате раздела нежилого помещения, общей площадью 130, 1 кв.м, с кадастровым N нежилое помещение Н1, площадью 91, 6 кв.м. (кадастровый N), принадлежащее на праве собственности ответчикам, согласно техническому паспорту по состоянию на 25 апреля 2023 г, в числе прочих, включает в себя помещения N 10 (кабинет) площадью 13, 1 кв.м, N 8 (коридор) площадью 2, 2 кв.м, N 9 (бытовое) площадью 1, 9 кв.м, N 5 (архив) площадью 14, 2 кв.м, N 4 (коридор) площадью 4, 8 кв.м.

Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 6 апреля 2021 г. (с обременением ипотекой в силу закона), заключенного между ответчиками (покупатели) и ФИО2 (продавец)

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По делу проведена судебная экспертиза ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра установлено, что ответчики пользуются помещением Н1, состоящем из: тамбура пом. 1 площадью 1, 8 кв.м, кабинета пом. 2 площадью 31, 7 кв.м, кабинета пом. 3 площадью 17, 8 кв.м, коридора пом. 4 площадью 4, 8 кв.м, архива пом. 5 площадью 14, 2 кв.м, санузла пом. 6 площадью 2, 6 кв.м, коридора пом. 7 площадью 1, 5 кв.м, коридора пом. 8 площадью 2, 2 кв.м, бытового помещения пом. 9 площадью 1, 9 кв.м, кабинета пом. 10 площадью 13, 1 кв.м. Общая площадь помещений составляет 91, 6 кв.м.

Планировка и площадь нежилого помещения Н1 по "адрес", соответствует правоустанавливающим документам, изменение размера площади не установлено.

Офисное (нежилое) помещение Н1, принадлежащее на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами Перминову Д.В. и Перминовой О.В, расположенное на первом этаже "адрес", не имеет помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В помещениях N 14 (10) общей площадью 13, 1 кв.м, N 12 (8) площадью 2, 2 кв.м, N 13 (9) площадью 1, 9 кв.м, N 4 (5) площадью 14, 2 кв.м, N 3 (4) площадью 4, 8 кв.м. (нумерация помещений в соответствии с планом первого этажа, в скобках в соответствии с офисными помещениями, приложение N 2) инженерные коммуникации (водоснабжения, канализования, электроснабжения и иные), с отключающей или запорной арматурой, требующие круглосуточного (постоянного) доступа к ним отсутствуют.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы экспертом осуществлен осмотр спорных нежилых помещений, он обошел все помещения, зафиксировал их площадь, сложил и получилось 91, 6 кв.м, такая площадь указана в выписке из ЕГРН. Установлено, что существующая на дату осмотра планировка помещений Н1 на первом этаже дома, расположенного по "адрес", принадлежащих на праве собственности Перминову Д.В. и Перминовой О.В, соответствует планировке, зафиксированной в выписке из технического паспорта от 22 июня 2006 г, который был исследован экспертом. Помещения, занимаемые Перминовыми, соответствуют их правоустанавливающим документам. В помещениях N 14, 12, 13, 4 и 3 инженерные коммуникации, с отключающей или запорной арматурой, требующие круглосуточного (постоянного) доступа к ним отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался заключением судебной экспертизы, а доводы истца отклонил как ошибочно основанные на выписке из технического паспорта на нежилое помещение Н1, подготовленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 октября 2022 г, которая является недействительной, в связи с наличием в ней технической ошибки. Также суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца, что в спорных помещениях расположены система канализации, электроснабжения, а также проходят трубопроводы водоснабжения со стояками, с отключающими кранами на стояках, как противоречащие заключению эксперта. Кроме того, суд согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были обособленными помещениями, самостоятельно использовались, и что сам по себе факт нахождения в спорном помещении магистральных инженерных сетей, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом правомерно указано, что спорные помещения с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию относились к офисным помещениям, право собственности на которые первоначально возникло у ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве офисных помещений, не установив оснований для признания права общей долевой собственности собственников МКД на спорное нежилое помещение.

Ссылки кассатора на незаконность проведения ответчиками перепланировки данного нежилого помещение, что привело к использованию ими имущества, принадлежащего собственникам МКД, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и правильно отклонены судами.

Выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта предоставления ответчикам спорного помещения в существующих параметрах направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи