Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29666/2023[88-2872/2024-(88-29127/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2023-001169-20 по иску Трубецкой Галины Константиновны к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя Трубецкой Г.К. Тарала Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трубецкая Г.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 67 кв.м, расположенное по "адрес" с кадастровым N в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 106, 8 кв.м, расположенного по "адрес" с кадастровым N совместно с другими членами ее семьи. Указанный жилой дом был предоставлен безвозмездно согласно выписке из протокола собрания кредиторов ФГУ СП МО РФ "Военный совхоз "Армейский" от 30 июня 2004 г, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в установленном порядке.

ФГУ СП МО РФ "Военный совхоз "Армейский" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-27/03 от 25 мая 2004 г. о завершении конкурсного производства. Все имущество было реализовано, в том числе передано безвозмездно.

Она совместно с другими членами семьи обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым N под жилым домом. Письмом от 23 августа 2021 г. поступил отказ на основании п.п. 1.1, 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома, расположен магазин, права на который не зарегистрированы.

Со своей семьей она переехала в п. Армейский в 1995 году, где Военным Совхозом "Армейский" им был предоставлен жилой дом 1942 года постройки с надворными постройками, расположенный по "адрес" Позже Военным совхозом "Армейский" было выдано разрешение на использование надворной постройки, находящейся на территории ее дома для организации торговой точки, что подтверждается справкой от 9 января 1996 г. На протяжении 25 лет она использовала надворную постройку по ее разрешенному назначению, собрала все разрешительные документы, оформила ИП, которое впоследствии переоформила на супруга, несла бремя по его содержанию, оплачивала налоги, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое здание в порядке приобретательной давности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 22 мая 2023 г. исковые требования Трубецкой Г.К. удовлетворены. Признано за Трубецкой Г.К. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин), общей площадью 67 кв.м, расположенное по "адрес" с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трубецкой Г.К. о признании права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Трубецкой Г.К. - Тарала Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом истец владеет 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно. Владение магазином местной администрацией не оспаривалось, требований о сносе либо о безвозмездном изъятии не предъявлялось. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях.

Администрацией г. Омска на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, представитель Трубецкой Г.К. Тарала Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубецкой Г.К, Пленкину М.В, Трубецкой Ю.Ю, Трубецкой Т.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 106, 8 кв.м, расположенный по "адрес" кадастровым N по ? доле каждому.

Указанный жилой дом был предоставлен безвозмездно согласно выписке из протокола собрания кредиторов ФГУ СП МО РФ "Военный совхоз "Армейский" от 30 июня 2004 г, о чем был составлен договор передачи от 19 июля 2004 г, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому Трубецкая Г.К, Пленкин М.В. - супруг, и дети, приняли от ФГУ СП МО РФ "Военный совхоз "Армейский" в равнодолевую собственность жилой дом "адрес" общей площадью 106, 8 кв.м, который расположен на земельном участке площадью 1109 кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно справке от 9 января 1996 г. Военным совхозом "Армейский" Трубецкой Г.К. было выдано разрешение на использование надворной постройки, находящейся на территории ее дома для организации торговой точки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 4 октября 2005 г. N К/Э-27/03 завершено конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Военный совхоз "Армейский".

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "Военный совхоз "Армейский" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 20 апреля 2005 г.

Трубецкая Г.К. совместно с другими членами семьи обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым N под жилым домом.

Письмом от 23 августа 2014 г. истцу было отказано в предоставлении участка в собственность на основании п.п. 1.1, 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым N помимо жилого дома, расположен магазин с кадастровым N, права на который не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на фактическое, открытое, добросовестное, давностное владение расположенным на территории её дома и земельного участка с кадастровым N нежилого строения с кадастровым N (магазин) по его разрешенному назначению на протяжении 25 лет, указывая, что ей выдано разрешение на использование надворной постройки, находящейся на территории ее дома по "адрес" для организации торговой точки, что подтверждается справкой от 9 января 1996 г.

Разрешая требования Трубецкой Г.К. о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным помещением более 20 лет, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния помещения.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не является добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного нежилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, судом апелляционной инстанции при анализе технического паспорта по состоянию на 1986 и 2004 годы на жилой дом с кадастровым N сведений ЕГРН, показаний свидетелей, анализе технического паспорта на нежилое строение с кадастровым N установлено, что Трубецкой Г.К. не могла быть передана в пользование 1 января 1996 г. надворная постройка 2003 года строительства, на которую она просит признать право собственности.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к убеждению, что истец осуществила переустройство надворной постройки, по сути, возвела новое капитальное строение в 2003 году, отличное по своим техническим характеристикам предоставляемому в пользование для организации торговой точки в 1996 году, поскольку гараж, бани и сараи по техпаспорту от 6 мая 2024 г. так и остались у нее в пользовании на придомовой территории, тогда как разрешение на его возведение (нежилое строение - магазин) не выдавалось, право на земельный участок под данным нежилым строением у Трубецкой Г.К. в настоящее время отсутствует.

Кроме того, из содержания представленной стороной истца справки от 9 января 1996 г. справки, следует, что целевое назначение передачи данной нежилой постройки - организация торговой точки, постройка передано в пользование, срок действия пользования не указан. При этом на момент оформления справки и передачи постройки сведения о том, что данная надворная постройка обладала признаками объекта недвижимости, была зарегистрирована за Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Министерства обороны Российской Федерации "Военный совхоз "Армейский" в установленном порядке как объект недвижимости, не имеется. Буквальное толкование выданной справки указывает на то, что постройка находится на территории жилого дома, что указывает на ее связь именно с данным объектом недвижимости.

Из материалов дела также следует, что по сообщению Департамента архитектуры и Градостроительства в соответствии с информацией публичной кадастровой карты Росреестра здания по "адрес" определяются в границах земельного участка с кадастровым N, который в настоящий момент не входит в границы зоны с особыми условиями использования территории "Запретная зона военного объекта - Новосибирское лесничество Министерства обороны РФ" и расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/93 на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 26 апреля 2022 г. N396.

Вместе с тем, на дату строительства нежилого строения (2003 год) территория пос. Армейский определялась в зоне запретного военного объекта, и до 26 апреля 2022 г. какое-либо строительство в этой зоне было запрещено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец прекратила статус индивидуального предпринимателя 20 ноября 2007 года, в связи с чем доводы истца об осуществлении предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении за период с 2007 года являются несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности ввиду отсутствия законности владения истцом спорным нежилым строением.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о несении расходов на обслуживание спорного нежилого помещения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приобщенное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представленное истцом заключение кадастрового инженера, где указано о возможности раздела земельного участка с кадастровым N под магазин и отдельно под жилой дом истца, также получило надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, которым верно указано, что данное заключение не может быть учтено, поскольку департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка отказано, поскольку на земельном участке расположено нежилое строение, которое не было легализовано в рамках гражданского оборота, земельный участок не сформирован, его границы не определены.

До обращения с настоящим иском права истца на земельный участок под нежилым зданием (магазином) не оформлены, поэтому сам факт теоретического раздела земельного участка с кадастровым N в соответствии с мнением кадастрового инженера, не свидетельствует о том, что вновь образованный участок будет предоставлен истцу на каком -либо правовом основании.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трубецкой Г.К. Тарала Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи