Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29689/2023[88-2940/2024-(88-29195/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2022-004327-44 по исковому заявлению Гефнидер Антона Владимировича к Вахмянину Евгению Владимировичу, Чернову Владиславу Юрьевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Вахмянина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гефнидер А.В. обратился в суд с иском к Вахмянину Е.В, Чернову В.Ю. о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года на первом километре автодорог "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Porsche Cayenne", под управлением Гефнидера А.В, и автомобиля "Toyota Сатгу", принадлежащего Вахмянину Е.В, под управлением Чернова В.Ю.

Виновником ДТП является Чернов В.Ю.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Сатгу" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Страховой компанией истцу выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение 400 000 руб.

Вместе с тем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенная заключением судебного эксперта 12 марта 2019 г. составляет 1 307 769 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Вахмянина Е.В. и Чернова В.Ю. сумму 907 769 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12278 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Гефнидера А.В. удовлетворены частично.

С Вахмянина Е.В. в пользу Гефнидера А.В. взыскан ущерб в размере 907 769 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вахмянин Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о правомерности вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом Гефнидер А.В. срока давности для предъявления исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22 марта 2018 года на автодороге в Алтайском крае произошло ДТП & участием автомобиля "Porsche Cayenne" под управлением Гефнидера А.В, и автомобиля "Toyota Саmry".

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля "Porsche Cayenne" являлся Гефнидер А.В, автомобиля "Toyota Саmry" - Вахмянин Е.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия". Гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Саmry" Вахмянина Е.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", при этом страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлась Шкуркина Е.А.

Судом установлено, что Гефнидер А.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к АО "АльфаСтрахование", Шкуркиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы, а также взыскать со Шкуркиной Е.А. в его пользу в счет возмещения вреда 820 497 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу N2-542/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2019 года, исковые требования Гефнидера А.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гефнидера А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, убытки в виде расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме 11 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Гефнидеру А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование", а также в удовлетворении исковых требований к Шкуркиной Е.А. отказано.

При этом данными судебными актами установлено, что при обращении Гефнидера А.В. в АО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке с заявлением о возмещений убытков и претензией, страховщиком в удовлетворении требований было отказано на том основании, что виновник ДТП не указан в полисе ОСАГО. По результатам совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе административного материала, судами сделан вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п.8.1, п.13, 12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черновым В.Ю, гражданская ответственность которого на момент спорного ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля "Toyota Саmry" являлся Вахмянин Е.В, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Шкуркина Е.А.

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 от 12 марта 2019 года N5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne" на дату ДТП по Единой методике с учетом износа составляла 1 112 700 руб, без учета износа по рыночным ценам - 1 307 769, 82 руб..

В ходе рассмотрения настоящего иска представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представитель указывает, что ДТП было совершено 22 марта 2018 г, обращаясь в суд с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба истцу имело место 22 марта 2018 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился только 11 августа 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласился.

Рассматривая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащий круг ответчиков установлен только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2019 года, в рамках которого была дана проверка доводам Гефнидера А.В, полагавшего, что за рулем транспортного средства "Toyota Сатгу" находилась Шкуркина Е.А, которая вышла из автомобиля, и просила истца при оформлении документов подтвердить что водителем автомобиля был ФИО7 Кроме того, именно Шкуркина Е.А. была страхователем по договору ОСАГО и лицом допущенным к управлению автомобилем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что добросовестное заблуждение истца относительно законного владения транспортным средством, а также того, кто являлся лицом управляющим названным автомобилем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Более того, именно в рамках рассмотрений гражданского дела N2-542/2019 был установлен собственник транспортного средства Вахмянин Е.В.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента вступления решения суда от 15 мая 2019 года в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахмянина Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко