Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-29692/2023[88-3001/2024-(88-29257/2023)]

N 88-3001/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54MS0139-01-2023-003396-04 по исковому заявлению Григорьевой Ларисы Владимировны к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Григорьевой Л.В. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск") о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 г. мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска был отменен судебный приказ N 2-1835/2020-5 от 6 апреля 2020 г. по заявлению АО "МКС-Новосибирск" к Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ссылался на наличие договора управления МКД и неких, якобы, "подтверждающих" документов о переходе прав по нему от различных юридических лиц. В действительности, договор управления МКД N по "адрес" был заключен с иным лицом - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" 1 января 2007 г, распорядительных документов о переходе прав по договору управления МКД, исходящих от него к иным лицам, ответчик в суд не предоставил. По мнению истца, заявление о выдаче судебного приказа составлено ответчиком, для которого правовая защита на территории РФ не предусмотрена, незаконно, с мошеннической схемой, с использованием ничтожных документов, с завышенной суммой долга. Требования взыскателя основаны на утратившем силу договоре с иным юридическим лицом ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", факт перехода прав по договору к ответчику через промежуточных лиц ЦУФЖ и ОАО "Сибирьэнерго" не доказан. Результатом действий АО "МКС-Новосибирск" явилось получение путем незаконных манипуляций заведомо неосновательного обогащения, причинение истцу вреда в виде досрочного прекращения двух срочных вкладов и списание с них денежных средств Возврат взысканной суммы без учета исполнительского сбора 31616, 32 руб. произведен 27 октября 2021 г. по определению мирового судьи по отмене судебного приказа. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика убытки от недополученных банковских процентов в сумме 10131, 20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2406, 41 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на печать документов.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Григорьевой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку при рассмотрении иска судами не были созданы условия для всестороннего полного исследования доказательств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований являются незаконными. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка ее доводам о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о подложности доказательств (протоколы N8 от 9 ноября 2007 г, N9 от 23 ноября 2007 г.), не применен подлежащий применению п. 4.4 ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ, при этом необоснованно прменены положения ч.2 стт 61 ГПК РФ. Полагает, что ответчик ограничен в правоспособности на территории Российской Федерации, поскольку является дочерним предприятием иностранного юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления АО "МКС-Новосибирск" мировым судьей пятого 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска выдан судебный приказ от 6 апреля 2020 г. по делу N2-1835/2020-5 о взыскании с Григорьевой Л.В. в пользу АО "МКС-Новосибирск" задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 1 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 31050, 41 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 565, 76 руб.

На основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу, в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 26 ноября 2020 г, в связи с исполнением требований в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 31616, 17 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. восстановлен процессуальный срок для предъявления возражений относительно судебного приказа, судебный приказ от 6 апреля 2020 г. по делу N2-1835/2020-5 отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска произведен поворот исполнения судебного приказа от 6 апреля 2022 г. по делу N2-1835/2020-5, с АО "МКС-Новосибирск" в пользу Григорьевой Л.В. взыскана удержанная сумма в размере 31616, 17 руб.

В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1117/2022 по иску АО "МКС-Новосибирск" к Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности, исковые требования АО "МКС-Новосибирск" удовлетворены частично, с Григорьевой Л.В. в пользу АО "МКС-Новосибирск" взыскана задолженность по оплате жилого помещения в сумме 59 008, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2112, 32 руб. Указанным решением установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В результате реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" создано ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", которое являлось полным правопреемником ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. В результате реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" создано ЗАО "МКС-Новосибирск", которое является полным правопреемником ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. 1 марта 2012 г. между ЗАО "МКС-Новосибирск" и собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом.

ЗАО "МКС-Новосибирск" является действующим юридическим лицом, имеет специальную лицензию, дающую право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес" услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. изменено, определено ко взысканию с Григорьевой Л.В. в пользу АО "МКС-Новосибирск" денежные средства в размере 46153, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755, 17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.В, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.121 ГПК РФ, мировой судья, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика не доказан, доказательств предоставления АО "МКС-Новосибирск" фальсифицированных документов при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовыми основаниями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем мировым судьей не установлено факта совершения ответчиком АО "МКС-Новосибирск" противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с убытками, понесенными Григорьевой Л.В.

В ходе приказного производства в отношении Григорьевой Л.В. нарушение ее прав установлено не было. Обращение АО "МКС-Новосибирск" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьевой Л.В. задолженности по договору управления многоквартирным домом, вынесение судебного приказа и дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа, поворот его исполнения не свидетельствуют о виновных действиях ответчика. Доказательств предоставления АО "МКС-Новосибирск" фальсифицированных документов при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Учитывая, что судебный приказ отменен по безусловным основаниям, только лишь в связи с наличием возражений истца и установив отсутствие намеренного удержания денежных средств со стороны ответчика, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков от недополученных банковских процентов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку судами не установлены основания для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие виновных действий АО "МКС-Новосибирск", то в иске правомерно отказано.

Также судом верно применены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования АО "МКС-Новосибирск" к Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, данным решением суда установлен факт наличия у Григорьевой Л.В. задолженности перед АО "МКС-Новосибирск" в спорный период. Также указано, что ЗАО "МКС-Новосибирск" является действующим юридическим лицом, имеет специальную лицензию, дающую право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес" услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана мировым судьей и судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов