Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29714/2023[88-3164/2024-(88-29420/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2023-000794-89 по иску Гладышева Павла Алексеевича к Крестьянову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Крестьянова Владимира Сергеевича к Гладышеву Павлу Алексеевичу о признании договора займа безденежным, по кассационной жалобе Крестьянова Владимира Сергеевича в лице представителя Болячевца Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Крестьянова В.С. - Смоликова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев П.А. обратился в суд с иском к Крестьянову В.С. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 16 700 руб, мотивировав тем, что 22.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Во исполнение своих обязательств при заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до 01.01.2023, однако возврат денежных средств в указанный срок ответчик не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Крестьяновым В.С. предъявлен встречный иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований Гладышева П.А. по первоначальному иску отказать; признать договор займа от 22.09.2021 на сумму 1700000 руб. незаключенным; взыскать с Гладышева П.А. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 22.09.2021 Гладышев П.А. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, несмотря на составление рукописной расписки о получении денежных средств. Текст расписки был составлен и подписан им под угрозами физической расправы. Согласно выпискам с банковских счетов Истца (по встречному иску) за период с 22.09.2021 по настоящее время спорная сумма не проявлялась. Истцом (по встречному иску) не было приобретено ни недвижимого, ни движимого имущества за этот период.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023 г. исковые требования Гладышева Павла Алексеевича к Крестьянову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Крестьянова Владимира Сергеевича удовлетворены. Договор беспроцентного займа от 22.09.2021 на сумму 1700000 руб. между Гладышевым Павлом Алексеевичем и Крестьяновым Владимиром Сергеевичем признан незаключенным. Взысканы с Гладышева Павла Алексеевича в пользу Крестьянова Владимира Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гладышева Павла Алексеевича удовлетворены. Взыскана с Крестьянова Владимира Сергеевича в пользу Гладышева Павла Алексеевича сумма займа 1700000 руб, расходы по госпошлине 16700 руб. Встречные исковые требования Крестьянова Владимира Сергеевича к Гладышеву Павлу Алексеевичу о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель в лице представителя Болячевца А.А. ссылается на то, что он представил в дело письменные доказательства того, что он не получал денежные средства, и не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств третьим лицам является надлежащей передачей займа. Судом не учтено, что о перечислении денежных средств третьим лицам он не просил. Необращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угрозах, и неоспаривание договора займа, по мнению заявителя, не может являться безусловным основанием подтверждения передачи денежных средств по спорной расписке. Судом апелляционной инстанции, помимо утверждений о том, что Гладышевым отрицаются доводы о безденежности займа, в полной мере не исследованы материалы дела, необоснованно признана недопустимым доказательством аудиозапись разговора. Суд апелляционной инстанции не дал оценку пояснениям представителя истца о новации обязательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Гладышевым П.А. в лице представителя Сапрыкиной Н. М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от 22.09.2021, представленной истцом в материалы дела, Крестьянов В.С. получил денежные средства в размере 1700000 руб. от Гладышева П.А. в качестве займа, обязуется вернуть до 01.01.2023. Проценты по займу не установлены.

Сторона ответчика, не оспорив расписку от 22.09.2021 в судебном порядке, не обратившись с 22.09.2021 со встречными требованием о признании расписки недействительной, поясняя в ходе рассмотрения дела, что расписка составлена под влиянием угроз со стороны истца в адрес ответчика, в рамках других правоотношений между юридическими лицами, в которых Крестьянов В.С. был посредником между Гладышевым П.А. и братом ответчика. В обоснование своих доводов ссылался на свидетельские пояснения суду первой инстанции Хмелькова А.С, согласно которым он является братом (дальним родственником) Крестьянова В.С, последний познакомил его с Гладышевым П.А. Фирма под руководством Гладышева П.А. перечислила в фирму, в которой выполнял работы свидетель, денежные средства около 3 000 000 руб, на что последний должен был выполнить работы. Работы были выполнены где-то наполовину от этой стоимости. Претензий со стороны Гладышева П.А. в его адрес не поступало. Крестьянов В.С. говорил, что Гладышев П.А. требует деньги, однако вернуть их не было возможности. На сегодняшний день известно, что Крестьянов В.С. составил расписку о долге перед Гладышевым П.А, однако фактически денежные средства у него не занимал.

Разрешая заявленные Гладышевым П.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив безденежность договора займа от 22.09.2021, признав его незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку из материалов дела не установиланаличие бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались доводы о безденежности расписки, учитывая также тот факт, что собственноручное подписание расписки Крестьяновым В.С. последним не оспаривалась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что реальной передачи ему денежных средств по расписке не было, фактически имело место перечисление денежных средств на счет иного лица, судебная коллегия указала, что перечисление заемных средств третьим лицам по просьбе заемщика является надлежащей передачей займа и не противоречит положениям действующего законодательства

Судебная коллегия Алтайского краевого суда, установив факт предоставления ответчику займа, неисполнения последним обязательства по его возврату, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гладышева П.А. и взыскания с Крестьянова В.С. заемных денежных средств, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании займа безденежным.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций верно пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и получения Крестьяновым В.С. денежных средств и отсутствии доказательств составления ответчиком расписки под влиянием угроз, ее безденежности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Право оценки доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств предоставлено суду, рассматривающему дело по существу заявленных требований, при осуществлении своих полномочий судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств не допущено, нарушения при оценке доказательств судом первой инстанции устранено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не установилаобстоятельств заключения договора займа под влиянием насилия и угроз.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Нахождение расписки у Гладышева П.А. подтверждает факт предоставления в займы денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны Крестьянова В.С, поскольку им не доказано обратное.

Доводы ответчика о написании им расписки в качестве гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Более того, закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена любым способом, в том числе, как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Крестьянов В.С. не просил займодавца о выдаче займа путем передачи денежных средств третьему лицу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств о получении ответчиком суммы займа под собственноручно написанную расписку. При этом вопреки позиции ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о распоряжении полученными ответчиком взаймы денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, путем их передачи третьим лицам, не свидетельствует о безденежности расписки, не указывает на передачу денежных средств займодавцем напрямую третьим лицам в отсутствие распоряжения заемщика, поэтому правового значения не имеет.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу обжалуемого судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова