Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29733/2023[88-3071/2024-(88-29327/2023)]

88-3071/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0004-01-2023-000793-54 по иску Виноградовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" (далее - ООО "Южком-Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144, 42 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ N 2-1646/2017 о взыскании с Виноградовой Н.А, Виноградова В.Г, Степановой А.С, Степановой С.С. в пользу ООО "Южком-Сервис" в солидарном порядке задолженности в сумме 92 404, 95 руб. С Виноградовой Н.А. в рамках исполнения указанного судебного приказа 18 ноября 2017 г. взыскано 3 386, 26 руб. Определением от 20 ноября 2017 г. судебный приказ отменен. Определением от 14 января 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа. 25 июля 2022 г. денежные средства поступили на счет Виноградовой Н.А. С целью досудебного урегулирования спора Виноградова Н.А. направила претензию ООО "Южком-Сервис" в срок до 20 ноября 2022 г. выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18 ноября 2017 г. по 25 июля 2022 г. в размере 1 144, 42 руб, на что ООО "Южком- Сервис" ответило отказом.

С учетом уточнений исковых требований Виноградова Н.А. просила взыскать с ООО "Южком-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097, 05 руб. (с учетом полученной от ответчика в ходе рассмотрения дела суммы в размере 47, 37 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г. исковые требования Виноградовой Н.А. к ООО "Южком-Сервис" о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Виноградовой Н.А. удовлетворены в части. С ООО "Южком-Сервис" в пользу Виноградовой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094, 76 руб, государственная пошлина в размере 399, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Южком-Сервис" Бастрыкин В.В. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что денежные средства, подлежащие возврату на основании отмененного судебного приказа, поступили взыскателю 25 июля 2022 г. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты вступления в законную силу определения суда о повороте решения суда от 12 сентября 2019 г, а не с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ N 2-1646/2017 о взыскании в солидарном порядке с Виноградовой Н.А, Виноградова В.Г, Степановой А.С, Степановой С.С. в пользу ООО "Южком-Сервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по июнь 2017 года в размере 66 265, 72 руб, пени за период с 10 января 2013 г. по 10 августа 2018 г. в размере 24 675, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

В рамках исполнения данного судебного приказа со счета Виноградовой Н.А. 18 ноября 2017 г. удержаны денежные средства в размере 3 386, 26 руб. в пользу ООО "Южком-Сервис".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 г. судебный приказ N 2-1646/2017 от 11 октября 2017 г. отменен.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 14 января 2022 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ООО "Южком-Сервис" в пользу Виноградовой Н.А. взыскана сумма в размере 3 386, 26 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2022 г. определение от 14 января 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету 25 июля 2022 г. со счета ООО "Южком-Сервис" в пользу Виноградовой Н.А. перечислена сумма в размере 3 386, 26 руб.

Платежным поручением N 1169 от 15 ноября 2022 г. ООО "Южком-Сервис" в пользу Виноградовой Н.А. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. перечислено 47, 37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на списанные в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Южком-Сервис" со счета Виноградовой Н.А. денежные суммы подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, за период с 3 июня 2022 г. (дата, следующая за датой вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа) по 24 июля 2022 г. в размере 47, 37 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная сумма выплачена истцу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, статьи 443 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", установив, что неправомерно произведено удержание по судебному приказу в размере 3 386, 26 руб. в пользу ООО "Южком-Сервис", который впоследствии был отменен, пришел к выводу, что с ООО "Южком-Сервис" в пользу Виноградовой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 г. (дата вступления в силу определения об отмене судебного приказа) по 25 июля 2022 г. (дата возвращения неосновательного обогащения истцу) в размере 1 094, 76 руб, с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит неправильными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, а доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в данном случае поворот исполненного судебного приказа возможен только под условием отсутствия возбужденного искового производства по тем же основаниям. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении законных оснований пользования денежными средствами до вступления в силу определения суда, осуществившего поворот ранее принятого судебного, основан на неправильном применение норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г.

Судья Г.В. Благодатских