Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29773/2023[88-3144/2024-(88-29400/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Жуленко Н.Л. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-012603-63 по иску Клепачева Николая Николаевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Клепачева Н.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клепачев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 1992 г. его отцу, ФИО1, был предоставлен участок площадью 2 042 кв.м в бессрочное (постоянное) пользование по адресу: "адрес", на котором находился гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, он является его наследником, в настоящее время единолично владеет и пользуется указанным гаражным боксом. 27 октября 2020 г. им заказан и получен технический план сооружения. Гараж соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 13 мая 2021 г. N, заключением ООО ПКФ "Пожарная безопасность" от 17 мая 2021 г.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Клепачеву Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Клепачева Н.Н. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что спорный гаражный бокс был построен в 1982 г, следовательно, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы о самовольной постройке.

Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, так как представленными заключениями подтверждено соответствие гаража строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Более того, земельный участок под гаражным боксом не относится к земельным участкам, изъятым из оборота.

Считает, что судами не учтено разрешение на оформление домовладения, выданное исполкомом Емельяновского райсовета в 1989 г, заключённый 28 декабря 1990 г. между ним и его отцом договор дарения дома, гаража и бани, который зарегистрирован Солонцовским сельским Советом депутатов трудящихся, а также то, что согласно письму Земельного управления г. Красноярска он фактически пользовался земельным участком площадью 3 001, 28 кв.м по договору от 28 декабря 1990 г, а не 2 042, 0 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 1990 г. между Клепачевым Н.Н. и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому Клепачев Н.Н. подарил ФИО1 целое домовладение, находящееся по адресу: "адрес", заключающееся в одном бревенчатом одноэтажном жилом доме с надворной постройкой: баня, гараж, навес.

21 сентября 1992 г. решением администрации Солонцовского сельского Совета народных депутатов ФИО1 предоставлен земельный участок для приусадебного хозяйства на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

3 октября 2010 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2014 г. Клепачев Н.Н. является наследником ФИО1, в состав наследства входит предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 2 042 кв.м, кадастровый N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за наследодателем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 3 марта 2010 г. за N на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 ноября 1992 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

Согласно техническому плану здания от 27 октября 2020 г. гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 70 кв.м, построен в 1982 г.

В соответствии сведениями Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) гаражный бокс по адресу: "адрес", находится в границах территории проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, проекта внесений изменений в проект межевания территорий северо-восточной левобережной части г. Красноярска. Кроме того, спорный гаражный бокс расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, зоне территорий автомобильного транспорта.

Согласно схеме местоположения гаражный бокс частично выходит за утвержденные красные линии.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: "адрес"Г, площадью 70 кв.м, отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 213, пунктом 1 статьи 218, статьёй 219, пунктами 1, 2, 3 статьи 222, статьями 1111, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьями 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что гаражный бокс является самовольной постройкой, доказательств расположения гаражного бокса в границах земельного участка, отведенного для его строительства, истцом не представлено, гараж частично расположен на земельном участке, являющемся землями общего пользования, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что по сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится спорный гараж, расположен в зоне территории общего пользования в границах "коридоров красных линий".

По данным ГИСОГД, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского совета депутатов от 7 июля 2015 г. N B-122, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Р-1 (озелененные территории общего пользования) и ИТ (зона территорий объектов городского транспорта). Также по данным ГИСОГД испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах коридоров красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 1 июля 2019 г. N 410.

Представленные экспертные заключения о соответствии гаражного бокса строительным, санитарным и противопожарным требованиям не могут являться безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольное строение, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, одним из которых является условие о том, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Учитывая, что земельный участок, на котором частично расположен спорный гараж, относится к территориям общего пользования, он не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен кому-либо в пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первой пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск были (с последующими изменениями) утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122.

Клепачев Н.Н. в иске ссылался на то, что гараж (бокс) был возведен в 1982 г. его отцом, ФИО1 (наследником которого он является), на основании предоставленного ему 30 ноября 1992 г. земельного участка площадью 2 042 кв.м.

Владение гаражным боксом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе гаража (бокса) либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.

При этом в соответствии с техническим заключением от 13 июля 2021 г. N, выданным ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", при обследовании гаражного бокса установлено, что каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает - строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО ПКФ "Пожарная безопасность" от 17 мая 2021 г. N гаражный бокс по адресу: "адрес", соответствует правилам пожарной безопасности, не нарушает нормы части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертным заключением ООО "Оптима" от 12 мая 2022 г. N установлено, что гаражный бокс площадью 70 кв.м по адресу: "адрес", соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором частично расположен спорный гараж, относится к территориям общего пользования, поэтому он не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен кому-либо в пользование.

Вместе с тем доводы Клепачева Н.Н. о том, что гараж (бокс) возведён на принадлежащем ему земельном участке, судом не опровергнуты.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2678-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В имеющихся в материалах дела сведений ГИСОГД, на которых основывал свою позицию суд, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не отражены. Более того, в исковом заявлении, техническом плане Клепачев Н.Н. указывал, что гараж (бокс) имеет площадь 70 кв.м, в то время как в сведениях ГИСГД площадь земельного участка указана 99 кв.м (л.д. 50).

В материалах дела имеется также решение исполнительного комитета Емельяновского районного Совета народных депутатов от 19 июля 1989 г. N, которым Клепачеву Н.Н. разрешено оформить документы на ранее выстроенные индивидуальный жилой дом в д. Бадалык общей площадью 40, 7 кв.м, в том числе жилой - 27, 5 кв.м, с выдачей регистрационного удостоверения, при этом в приложении N - плане размещения строений на земельном участке в д. Бадалык помимо дома указан гараж, находящийся на данном земельном участке (л.д. 125 - 126).

Согласно удостоверенному органом местного самоуправления - Солонцовским сельском Советом депутатов трудящихся Емельяновского района Красноярского края договору дарения от 28 декабря 1990 г. Клепачевым Н.Н. было подарено домовладение, включающее гараж (л.д. 122).

Между тем вышеуказанные обстоятельства не были предметом оценки суда, в связи с чем представленные доказательства не получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, представленным стороной истца доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных истцом доводов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Кассационную жалобу Клепачева Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи