Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29777/2023[88-3158/2024-(88-29414/2023)]

88-3158/2024 (88-29414/2023)

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-146/2022 (22RS0068-01-2021-005769-58) по иску публичного акционерного общества "Квант мобайл банк" к Емельяновой Яне Николаевне, Немцурову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Немцурова Павла Николаевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квант мобайл банк" обратилось в суд с иском к Емельяновой Я. Н, Немцурову П. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор N01-00-136713-ДПБ от 10 июня 2018 г, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Емельяновой Я. Н. С Емельяновой Я. Н. в пользу ПАО "Квант мобайл банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 392096, 56 руб. по состоянию на 20 октября 2020 г, проценты по ставке 23% годовых за период с 21 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу на сумму 345867, 02руб. с учетом уменьшения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120, 97 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN ALMERA VIN N, 2015 года выпуска, принадлежащий Немцурову П. Н, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С Немцурова П. Н. в пользу ПАО "Квант мобайл банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступило в законную силу 17 мая 2022 г.

Определением суда от 26 октября 2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Квант мобайл банк" на АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Немцуров П. Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что не участвовал в судебных заседаниях по причине ненадлежащего извещения, в связи с чем был лишен возможности представить в материалы дела копию договора от 28 сентября 2020 г, согласно которому спорный автомобиль продан Арманулы С, вместе с тем, последний к участию в деле не привлекался. Полагает, что трехмесячный срок на подачу настоящего заявления необходимо исчислять с 2 февраля 2023 г, когда представитель заявителя ознакомился с материалами дела и установил, что к делу привлечены не все заинтересованные лица.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г, Немцурову П. Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Немцуров П. Н. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указывает, что он не был извещен о месте времени рассмотрения дела 8 апреля 2022 г, в связи с чем был лишен возможности представить в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 г, заключенного с лицом, не привлеченным к участию в деле. Полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента ознакомления заявителя с материалами дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Немцуровым П. Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2023 г. в отношении Емельяновой Я. Н.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что право собственности на транспортное средство Nissan Almera, VIN: N, 2015 года выпуска возникло у заемщика 10 июня 2018 г. на основании заключенного между Емельяновой Я. Н. и Вавиловым А. В. договора купли-продажи N 22АА7148. Данное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге у банка.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Республике Северная Осетия-Алания, собственником транспортного средства Nissan Almera, VIN: N, 2015 года выпуска с 11 сентября 2015 г. по 23 июня 2018 г. являлся Вавилов А. В, с 23 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г. - Емельянова Я. Н, с 18 июня 2019 г. по настоящее вредя - Устинов М. С.

Согласно ответу МО МВД России "Заринский", 13 октября 2020 г. посредством единого портала государственных услуг в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Заринский" поступило заявление от Устинова М. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении регистрации, принадлежащего ему транспортного средства Nissan Almera, VIN: N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N в связи с продажей другому лицу. К заявлению приложен договор купли-продажи от 28 сентября 2020 г. между Устиновым М. С. и Немцуровым П. В. На основании данных документов регистрация транспортного средства за Устиновым М. С. 13 октября 20020 г. была прекращена. Регистрация Немцуровым П. В. или другим лицом не производилась.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного транспортного средства является Немцуров П. В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Немцуров П. В. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на договор купли-продажи от 28 сентября 2020 г. о продаже спорного автомобиля ФИО12, который не был привлечен к участию в деле.

Разрешая заявление Немцурова П. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2020 г, на который в обоснование требований ссылается ответчик, не относится к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявленных требований. Также указал о пропуске заявителем срока на обращение с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о заключении с ФИО13 28 сентября 2020 г. договора купли-продажи автомобиля, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.

Ссылка кассатора о ненадлежащем извещении в судебное заседание 8 апреля 2022 г. не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку также не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводится к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением. Данные доводы могли быть предметом проверки при пересмотре решения суда в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцурова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова