Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29780/2023[88-3110/2024-(88-29366/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4576/2023 (УИД N 24RS0048-01-2022-013574-76) по исковому заявлению Белоуса Андрея Петровича к Фоминых Олегу Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фоминых Олега Леонидовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоус А.П. обратился в суд с иском к Фоминых О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 г. с Фоминых О.Л. в пользу Белоуса А.П. взысканы денежные средства в размере 594 590, 61 руб. В ходе исполнительного производства решение частично исполнялось, вместе с тем, с 18 октября 2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 396 691, 94 рублей и больше не изменялась. В уточненном исковом заявлении Белоус А.П. просил взыскать с Фоминых О.Л. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 99 226, 75 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, определив взыскание таких процентов со дня принятие судом решения по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 3 176, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г, исковые требования Белоуса А.П. удовлетворены частично. С Фоминых О.Л. в пользу Белоуса А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 80 232, 93 руб, государственная пошлина в размере 2 606, 99 руб. Взысканы с Фоминых О.Л. пользу Белоуса А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга, определенной истцом по состоянию на день вынесения решения в сумме 396 691, 94 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 августа 2023 г. по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Фоминых О.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных, при неправильном применении норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 г. ответчиком не исполнено, выплачена сумма в размере 167 022, 41 руб, задолженность по его исполнению составляет 427 568, 20 руб, ввиду чего с Фоминых О.Л. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 20 апреля 2023 г, с учетом частичного погашения, в размере 80 232, 93 руб, а также начиная с 4 августа 2023 г. по день фактической уплаты долга, исчисляемой на сумму 396 691, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что с момента вступления в законную силу решения суда от 15 марта 2017 г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, поэтому просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения норм материального закона, данные нарушения привели к начислению процентов на проценты, необоснованности взысканной суммы. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Так, судами при разрешении спора не принято во внимание и остались без должной оценки обстоятельства о распределении в порядке очередности поступивших от должника денежных средств, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-2765/2017 с Фоминых О.Л. в пользу Белоуса А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 690, 61 руб. наравне с суммой неосновательного обогащения в размере 470 000 руб, государственной пошлиной - 7 900 руб, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб, соответственно, не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер